Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2023 г. N Ф06-5475/23 по делу N А65-33124/2017

г. Казань

20 июля 2023 г.

Дело N А65-33124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Халитовой Юлии Владимировны - Казаковой Т.В., по доверенности от 02.05.2023,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ключ15" Ахметшина Марса Рафиковича - Иванова Е.Д., по доверенности от 10.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халитовой Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу N А65-33124/2017

по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении Савосина Андрея Геннадьевича, Халитовой Юлии Владимировны, Заикина Дмитрия Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "АРЕС" к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ключ15",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ключ15" (далее - общество "Ключ15", должник).

Определением от 19.01.2018 в отношении общества "Ключ15" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметшин Марс Рафикович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 общество "Ключ15" признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Ахметшин М.Р.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Савосина Андрея Геннадьевича, Халитовой Юлии Владимировны, Заикина Дмитрия Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "АРЕС" (далее - общество "АРЕС") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Савосина А.Г. отказано. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Халитовой Ю.В., общества "АРЕС", Заикина Д.Е.

Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 возобновлено производство по рассмотрению заявления в части установления размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 Халитова Ю.В., Заикин Д.Е. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 358 931,46 руб.

Заменен взыскатель - общество "Ключ15" на Федеральную налоговую службу в сумме 834 372,38 руб.

С Халитовой Ю.В., Заикина Д.Е. в солидарном порядке взыскано в пользу Федеральной налоговой службы 834 372,38 руб. в части непогашенного требования второй очереди.

Заменен взыскатель - общество "Ключ15" на Федеральную налоговую службу на сумму 2 504 035,21 руб. долга, 518 394,87 руб. - пени и штраф.

С Халитовой Ю.В., Заикина Д.Е. в солидарном порядке взыскано в пользу Федеральной налоговой службы 2 504 035,21 руб. долга и 518 394,87 руб. пени и штрафа в части непогашенного требования третьей очереди.

Заменен взыскатель - общество "Ключ15" на Саморегулируемую организацию "Объединение инженеров изыскателей в строительстве" на сумму 71 750 руб.

С Халитовой Ю.В., Заикина Д.Е. в солидарном порядке взыскано в пользу Саморегулируемой организации "Объединение инженеров изыскателей в строительстве" 71 750 руб. в части непогашенного требования третьей очереди.

Заменен взыскатель - общество "Ключ15" на Прохорова Игоря Николаевича на сумму 430 379 руб.

С Халитовой Ю.В., Заикина Д.Е. в солидарном порядке взыскано в пользу Прохорова Игоря Николаевича 430 379 руб. в части непогашенного требования третьей очереди.

Судом также вынесено дополнительное определение от 08.02.2023 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности общества "АРЕС".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Халитова Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, обособленный спор в части определения размера субсидиарной ответственности Халитовой Ю.В. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявителем указано, что обстоятельства по делу подлежали оценке в совокупности, в частности судами не дана оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего должника по формированию конкурсной массы. Считает, что конкурсным управляющим не доказан факт нахождения непереданной документации именно у Халитовой Ю.В.; размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не может быть определен только исходя из показателей бухгалтерской отчетности должника в отсутствие первичных бухгалтерских документов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ахметшин М.Р. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Халитовой Ю.В. кассационную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно тексту кассационной жалобы предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части определения размера субсидиарной ответственности Халитовой Ю.В.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019.

Так, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Халитовой Ю.В. суды приняли во внимание определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 431010 (специальная буровая установка VIN XTC431010T2082966), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Казанский трест инженерно-строительных изысканий" (прежнее наименование должника) и обществом с ограниченной ответственностью "ТатИнжГео", в период исполнения обязанностей руководителя должника Халитовой Ю.В.

Суды установили, что на момент смены генерального директора должник обладал активом в виде права требования к ОАО "Томгипротранс" в размере 12 721 196,54 руб., что подтверждается актом сверки за 9 месяцев 2016 года между должником в лице Халитовой Ю.В. и ОАО "Томгипротранс"; также в период с 15.09.2016 по 24.04.2017 должником заключены договоры на общую сумму 5 313 492 руб., оплата которых прошла по расчетному счету должника.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание стоимость активов должника по итогам 2016 года, которая составила 22 224 тыс. руб., суды пришли к выводу о том, что должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед бюджетом и иными кредиторами в период осуществления руководства предприятием Халитовой Ю.В., однако погашение задолженности должником не производилось.

Приняв во внимание формальное управление должником ООО "АРЕС", а также нахождение всей документации должника у бывшего руководителя Халитовой Ю.В., суды пришли к выводу, что общество "АРЕС" являлось номинальным руководителем должника.

Установив наличие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности по обязательным платежам, факт совершения сделки, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов, непередачу Халитовой Ю.В. всей бухгалтерской документации должника управляющей организации ООО "АРЕС", суды признали доказанным наличие оснований для привлечения Халитовой Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определяя размер субсидиарной ответственности по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), исходил из того, что наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку размер непогашенных требований кредиторов составляет 4 358 931,46 руб. суд определил взыскать эту сумму с ответчиков в солидарном порядке, распределив ее пропорционально между кредиторами ввиду того, что ими выбран способ распоряжения правом на привлечение к субсидиарной ответственности, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, в виде уступки права кредитору в размере требования кредитора, о чем представлен отчет конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Халитовой Ю.В.

Доводы Халитовой Ю.В. о том, что конкурсным управляющим должником Ахметшиным М.Р. совершены действия, которые привели к уменьшению конкурсной массы должника и в связи с этим причинили убытки должнику (неисполнение решения собрания кредиторов от 27.02.2019 в подаче в Арбитражный суд Томской области ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления должника к ОАО "Томгипротранс" в рамках дела N А67-3915/2019; неоспаривание сделки по зачету задолженности ОАО "Томгипротранс" из переплаты, проведение оценки дебиторской задолженности в сумме 3 377 207,15 рублей к ОАО "Томгипротранс"; составление предложения о порядке реализации данной дебиторской задолженности в отсутствие мероприятий по судебному и принудительному взысканию задолженности; необжалование решения собрания кредиторов об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности; утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; принятие решения о целесообразности поддержания искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с ОАО "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс"), признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными с указанием на то, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности или уменьшения ее размера.

Как отметил суд, в случае, если конкурсным управляющим причинены убытки должнику вследствие совершения действий (бездействия), ответчик вправе обратиться с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках процедуры банкротства исчерпаны все возможные меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Относительно доводов Халитовой Ю.В., касающихся передачи документации, судом апелляционной инстанции отмечено, что указанные обстоятельства являлись предметом исследования при вынесении судебного акта об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя относительно возможности поступления денежных средств от истребования дебиторской задолженности в большей сумме, чем это произошло в процедуре банкротства, как указал суд апелляционной инстанции, носят предположительный характер.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что права требования к ОАО "Томгипротранс", в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), были реализованы на открытых публичных торгах по их рыночной стоимости на основании положения о продаже, утвержденного собранием кредиторов; начальная цена продажи определена на основании отчета рыночной стоимости прав требования, составленного профессиональным оценщиком; стоимость имущества на торгах составила 337 721 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 43 постановления Пленума N 53 разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что непогашенными по причине недостаточности имущества должника остались требования кредиторов должника в общем размере 4 358 931,46 руб., и, не установив обстоятельств для уменьшения размера субсидиарной ответственности, суды правомерно привлекли Халитову Ю.В. солидарно к субсидиарной ответственности в размере, соответствующем совокупному размеру оставшихся непогашенными требований кредиторов.

Заявитель жалобы фактически выражает несогласие с установленными фактическими обстоятельствами и выводами судов о наличии оснований для привлечения Халитовой Ю.В. к субсидиарной ответственности, которые были установлены судами ранее, и, по сути, просит пересмотреть весь спор по существу и переоценить имеющиеся доказательства.

Доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей правомерно не приняты судами во внимание, поскольку действия конкурсного управляющего не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора и не влияют на порядок определения размера субсидиарной ответственности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно наличия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А65-33124/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Р. Кашапов А.Ф. Фатхутдинова