Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2001 г. N КГ-А40/3202-01 При рассмотрении иска о признании недействительной лицензии на радиовещание, выданной по итогам конкурса, результаты которого признаны судом недействительными, следует учесть, что требования направлены на восстановление нарушенного права и не связаны с аннулированием спорной лицензии, обладатель которой является субъектом спорного материального правоотношения, т.е. должен быть привлечен в качестве стороны по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2001 г. N КГ-А40/3202-01

решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2001 ОАО "Концерн "Радио-Центр" отказано в иске к Министерству РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (далее по тексту МПТР) о признании недействительной лицензии N 4106 от 17.02.2000, выданной "М-ПУЛ+" по итогам конкурса, проведенного ответчиком 26.01.2000, и обязании ответчика аннулировать указанную лицензию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусматривает возможность применения последствий недействительности сделки-конкурса, результаты которой явились основанием для выдачи лицензии победителю ЗАО - ЗАО "М-ПУЛ+", в связи с чем отказал истцу в иске о признании недействительной лицензии, выданной ЗАО "М-ПУЛ+" по итогам конкурса.

В иске об аннулировании данной лицензии суд отказал по тем основаниям, что у истца в силу вышеназванного Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" отсутствует право для предъявления такого требования.

При этом суд сослался на ст. 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.04.2001 указанное выше решение отменено в части отказа ОАО "Концерн "Радио-Центр" в иске о признании недействительной лицензии, выданной ЗАО "М-ПУЛ+" по итогам конкурса, проведенного АПТР 26.01.2000.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая лицензия N 4106 от 17.02.2000 является ненормативным актом государственного органа и должна быть признана недействительной в силу ст. 13 ГК РФ, т.к. основания для ее выдачи (конкурс) признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда.

В кассационной жалобе АПТР просит об отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права: ст. 13 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 37, 155 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ЗАО "М-ПУЛ+", поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Концерн "Радио-Центр", возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что решение от 05.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2001 по делу N А40-2716/01-94-18 Арбитражного суда г.Москвы подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные.

Согласно ст. 125 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения должен оценить в соответствии со ст. 59 АПК РФ собранные по делу доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции данные требования закона не выполнил.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2000 состоялось заседание Федеральной конкурсной комиссии по вопросам получения права на вещание в городах, указанных в сообщении МПТР РФ "О проведении конкурса на получение права на наземное эфирное телерадиовещание с использованием радиоканала".

Победителем конкурса было признано ЗАО "М-ПУЛ+", которому по итогам конкурса была выдана лицензия на радиовещание на частоте 90,8 МГц N 4106 от 17.02.2000.

Результаты данного конкурса были оспорены истцом, ОАО "Концерн "Радио-Центр", являвшимся участником конкурса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2000 (N дела А40-14935/00-83-144) проведенный МПТР РФ конкурс на получение права на наземное эфирное телерадиовещание в части представления права на осуществление эфирного радиовещания на территории г.Москвы на частоте 90,8 МГц признан недействительным.

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2001 г. N КА-А40/1503-01

ОАО "Концерн "Радио-Центр" обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки, а именно: признании недействительной лицензии N 4106 от 17.02.2000, выданной ЗАО "М-ПУЛ+" по итогам конкурса, и обязании МПТР РФ аннулировать данную лицензию.

Данные требования истцом заявлены на основании ст. 167 ГК РФ, как применение последствий недействительности сделки-конкурса, состоявшегося 26.01.2000.

При этом истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2000, которым указанный конкурс был признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец своих требований в установленном ст. 37 АПК РФ порядке не менял.

Таким образом, рассматривая оспариваемую лицензию как ненормативный акт государственного органа и признавая ее недействительной на основании ст. 13 ГК РФ, суд апелляционной инстанции нарушил требования ст. 37, 155 АПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об обязании МПРТ РФ аннулировать выданную третьему лицу - победителю конкурса лицензию, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что согласно ст. 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" истцу не принадлежит право на обращение в арбитражный суд с данным иском, т.к. в силу названной нормы закона лицензия может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа, выдавшего лицензию, или органа государственной власти в соответствии с его компетенцией.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом дана неправильная правовая квалификация отношений сторон.

Истцом не заявлялись требования об аннулировании лицензии, порядок выдачи и аннулирование которой регламентируются ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Истец просил в соответствии со ст. 12 ГК РФ обязать ответчика совершить действия по восстановлению его нарушенного права, поскольку конкурс, послуживший основанием к выдаче лицензии, признан недействительным.

Необходимо суду при новом рассмотрении дела обсудить вопрос о правовом положении лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 35 АПК РФ.

Истцом, как уже было отмечено выше, заявлено требование о признании недействительной лицензии, выданной ответчиком ЗАО "М-ПУЛ+".

Таким образом, ЗАО "М-ПУЛ+" является субъектом спорного материального правоотношения, т.е. стороной по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 25.04.2001 и решение от 05.03.2001 по делу N А40-2716/01-94-18 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.