Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2001 г. N КА-А41/3238-01 Рассматривая иск территориального отделения ФОМС о взыскании штрафных санкций с банка, следует учесть, что привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа производится на основании решения о привлечении к ответственности и выяснить, можно ли считать таким решением акт, составленный по результатам проверки, который не подписан руководителем фонда, а также проверить соблюдение сроков обращения в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2001 г. N КА-А41/3238-01

Московский областной фонд обязательного медицинского страхования обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Главного Управления Центрального банка по Московской области штрафных санкций - 154691 руб. 83 коп.

Решением суда от 5 февраля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 апреля 2001 года, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик настаивает на отмене судебного акта, мотивируя тем, что судом не принят во внимание факт проведенной реструктуризации задолженности в соответствии с Федеральным законом "О бюджете Федерального фонда медицинского страхования за 2000 год". Поскольку срок уплаты до 01.07.2000, то ответственность не может быть применена.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене как недостаточно обоснованные.

Согласно ст. 125, 127 АПК РФ суд при разрешении спора должен всесторонне оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, решить, какие законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, подлежат применению, а какие не подлежат.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой, а впоследствии апелляционной инстанции, исходил из того, что Московский областной фонд обязательного медицинского страхования правомерно, в соответствии с требованиями Федерального закона, применил штраф в размере страхового взноса с заниженной суммы, взимаемой сверх причитающегося платежа с учетом пеней.

Выводы суда недостаточно обоснованны и не подтверждаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной документальной проверки правильности, полноты и своевременности перечисления страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования РКЦ г.Подольска за период с 01.10.96 по 30.09.99 выявлена недоимка на сумму 77491 руб. 37 коп., начислена пеня в сумме 422192 руб. 08 коп. и штраф в сумме 154691 руб. 83 коп. О выявленных нарушениях составлен акт от 21.10.99 N 1024, подписанный проверяющим.

Федеральным законом от 09.07.99 N 154 "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса РФ" с 17 августа 1999 года дополнена ст. 9 НК РФ пунктом 7, предусматривающим, что органы государственных внебюджетных фондов, к которым относится и Фонд обязательного медицинского страхования, являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Судом при разрешении спора не применены нормы Налогового кодекса, касающиеся производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом.

Привлечение к ответственности в виде взыскания штрафных санкций производится на основании решения о привлечении к ответственности (ст. 104 НК РФ).

В решении суда не указано, на основании какого решения о привлечении к ответственности произведено взыскание штрафных санкций.

Судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка акту документальной проверки N 1024(д) от 21.10.99 на соответствие его требованиям закона. Не выяснено, принималось ли Фондом обязательного медицинского страхования решение о взыскании с ответчика штрафа. Если нет, то можно ли вышеуказанный акт считать решением о привлечении к ответственности с учетом того, что он не подписан руководителем. При этом суду необходимо учесть требования ст. 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду также необходимо проверить соблюдение сроков обращения в суд с иском о взыскании санкций, предусмотренных ст. 115 НК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, постановил:

решение от 5 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2001 года по делу N А41-К2-17207/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.