Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2023 г. N Ф06-5440/23 по делу N А12-12498/2022

г. Казань

25 июля 2023 г.

Дело N А12-12498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу N А12-12498/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович (далее - ИП Халявин Д.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 73 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 298,20 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 855 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 565 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 500 руб. почтовые расходы в размере 51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 420 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2021 причинен ущерб принадлежащему Зубковой Екатерине Васильевне транспортному средству Suzuki SX4, государственный регистрационный знак А262ХС134, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность Зубковой Е.В. на дату ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N 0177294680.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кудько Г.П. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N 0164429008.

Зубкова Е.В. 09.12.2021 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению ответчика 09.12.2021 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт" от 10.12.2021 N 4192/133/08287/21-0012021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 400 руб., с учетом износа - 123 700 руб.

В адрес ответчика от Зубковой Е.В. 14.12.2021 поступило заявление о выборе формы осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В адрес ответчика от СТОА ИП Семакова Д.В. 22.12.2021 поступил акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства Зубковой Е.В. в связи с тем, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок проведения ремонта из-за длительной поставки запасных частей.

Ответчик 22.12.2021 письмом N 694982773 уведомил Зубкову Е.В. о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности выдать направление на ремонт.

Ответчик 24.12.2021 выплатил Зубковой Е.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 123 700 руб.

Зубкова Е.В. 31.01.2022 направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено экспертное заключение ИП Ермолаева А.Н. от 10.01.1022 N 44/12у-2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185 700 руб., с учетом износа - 129 200 руб.

В адрес ответчика от СТОА ИП Бабенко Е.А. 04.02.2022 поступил акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства заявителя в связи с тем, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок проведения ремонта из-за длительной поставки запасных частей.

Ответчик электронным письмом 10.02.2022 уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Зубкова Е.В. 16.02.2022 обратилась к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик электронным письмом 28.02.2022 уведомил Зубкову Е.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Зубкова Е.В. 01.03.2022 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченную сумму страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение от 01.04.2022 об отказе в удовлетворении требования страхователя.

Зубкова Е.В. 18.04.2022 уступила право требования возмещения по указанному страховому случаю ИП Халявину Д.Б. по договору уступки права требования N 04/2022-1157.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к вводу, что в рассматриваемом споре истец вправе претендовать на разницу между произведенной выплатой (123 700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 136 200 руб., определенной заключением эксперта от 08.11.2020 N СЭ-11-088-2022, то есть в размере 12 500 руб.

Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать верными.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, при этом доказательства, что потерпевший отказался от ремонта транспортного средства отсутствуют.

При таких условиях указание суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований Закона об ОСАГО, выразившимся в невыполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, является верным.

В связи с этим является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со страховой организации страховой выплаты, исходя из размера, определенного без учета износа.

Ссылка страховой организации на отказ станции технического обслуживания не может подменять собой волеизъявление заявителя, с потерпевшим после отказа СТО замена выплаты согласована не была.

Отсутствие запасных частей на момент передачи автомобиля потерпевшим на станцию обслуживания не может являться основанием, позволяющим СТОА нарушать установленный законом (пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) тридцатидневный срок для проведения восстановительного ремонта.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере, почтовых расходов, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А12-12498/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 по делу N А12-12498/2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин