Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2023 г. N Ф06-4477/23 по делу N А65-26995/2019

г. Казань

20 июля 2023 г.

Дело N А65-26995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

ООО "МС Технологии" - Чинчикова Р.Х. (доверенность от 20.06.2022),

Ахметова Марата Рафаиловича - Чипчикова Р.Х. (доверенность от 20.02.2023),

АО "Астейс" - Мазур Е.П. (доверенность от 19.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МС Технологии", Ахметова Марата Рафаиловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу N А65-26995/2019

по заявлению (вх. N 35966) акционерного общества "Астейс", г. Набережные Челны (ИНН 1650153253, ОГРН 1071650002874) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮМО-РТ" в размере 16 127 097,97 руб.,

в рамках дела N А65-26995/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮМО-РТ", г. Набережные Челны (ИНН 1650091575, ОГРН 1031616009050),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "ЮМО-РТ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 в отношении ООО "ЮМО-РТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Нотфуллин Раиль Мансурович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 ООО "ЮМО-РТ" признано банкротом, открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нотфуллин Раиль Мансурович.

Сведения об открытии в отношении ООО "ЮМО-РТ" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2020

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.07.2020 поступило требование АО "Астейс", г. Набережные Челны, ИНН 1650153253, ОГРН 1071650002874 (далее - АО "Астейс") о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮМО-РТ" в размере 16 127 097,97 руб. (вх. N 35966).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, требование АО "Астейс" в размере 16 127 097,97 руб., из которых 614 147,10 руб. долга, 15 512 950,57 руб. убытков, признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ЮМО-РТ".

ООО "МС Технологии" и Ахметов Марат Рафаилович обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами (с учетом дополнений к ним), в которых просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "МС Технологии" и Ахметова Марата Рафаиловича поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель АО "Астейс", считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 127 097,97 руб.: из них 614 147,10 руб. - не поставленная оснастка, 15 512 950,57 руб. - возмещение затрат на исправление брака, АО "Астейс" ссылается на следующие обстоятельства.

20.07.2015 между ООО "ЮМО-РТ" и АО "Астейс" заключен договор N 1416187313142020120001974/153/20072015.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "ЮМО-РТ" обязалось изготовить и поставить в адрес АО "Астейс" технологическую оснастку (спецификация N 1/1 в редакции дополнительного соглашения N 10 от 05.04.2019) на сумму 12 341 673,40 руб. (из которых 1 694 915,25 руб. - проектно-конструкторские работы, 10 341 673,40 руб. - поставка оснастки), а также детали на общую сумму 13 234 265,03 руб., а именно в соответствии со Спецификацией N 2 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.08.2016, а также дополнительного соглашения N 10 на сумму 10 982 009,06 руб., в соответствии со Спецификацией N 3 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 14.06.2018 на сумму 12 154,00 руб., в соответствии со Спецификацией N 4 в редакции дополнительного соглашения N 7 от 14.06.2018 на сумму 12 426,28 руб., в соответствии со Спецификацией N 5 в редакции дополнительного соглашения N 8 от 14.06.2018 на сумму 25 818,40 руб., в соответствии со Спецификацией N 6 в редакции дополнительного соглашения N 9 от 14.06.2018 на сумму 201 857,29 руб.

Итого ООО "ЮМО-РТ" обязалось поставить в адрес АО "Астейс" товары и работы на сумму 23 575 938,43 руб.

АО "Астейс" оплатило указанные работы, оснастку и детали денежными средствами и векселями на сумму 22 641 673,38 руб.

Актом N 125 от 04.08.2016 ООО "ЮМО-РТ" передало АО "Астейс" работы по проектированию, а также изготовленную оснастку на сумму 12 341 673,40 руб.

В связи с тем, что на данной оснастке необходимо было изготовить продукцию (детали) в соответствии с условиями Договора N 1416187313142020120001974/153/20072015, АО "Астейс" 05.08.2016 передало эту оснастку ООО "ЮМО-РТ", что подтверждается Актом N 040816/002 о приемке - передаче оборудования.

На данной оснастке было изготовлено деталей на общую сумму 11 234 265,03 руб. и поставлено в адрес АО "Астейс" в соответствии с представленными в дело накладными.

После изготовления деталей ООО "ЮМО-РТ" актами о приемке-передаче оборудования N 300519-003 от 30.05.2019, N 070519-004 от 07.06.2019 передало оснастку в адрес АО "Астейс" в количестве 69 единиц на сумму 9 732 687,20 руб., за исключением 5 штук на общую стоимость 614 147,10 руб., которая не была передана и на момент рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях.

АО "Астейс" отказалось от получения недопоставленной оснастки, о чем уведомило Должника письмом от 17.06.2020 N 16/1-819.

Кроме того, заявитель указал, что данный договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, оснастка и детали, изготовленные ООО "ЮМО-РТ по заказу АО "Астейс", предназначались для поставки головному заказчику - АО "НПО ВСТ" в рамках заключенного между АО "НПО ВСТ" и АО "Астейс" государственного контракта N 1416187313142020120001974/153 от 06.04.2015.

При этом разногласия относительно продукции, поставленной ООО "ЮМО-РТ в адрес АО "Астейс", были предметом разбирательства в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-7078/2020 между АО "Астейс" и АО "НПО ВСТ".

В рамках дела N А65-7078/2020 были рассмотрены взаимные требования АО "Астейс" и АО "НПО ВСТ": требования первоначального иска АО "НПО ВСТ" о возмещении затрат на исправление брака на сумму 15 512 950,57 руб., а также штрафных санкций; требования встречного иска АО "Астейс" о взыскании задолженности по оплате в размере 16 798 932,50 руб., а также штрафных санкций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 по делу N А65-7078/2020 иск удовлетворен частично. С АО "Астейс" в пользу АО "НПО ВСТ" взыскано 15 512 950,57 руб. убытков и 1 385 836,06 руб. неустойки, всего 16 898 786,63 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С АО "НПО ВСТ" в пользу АО "Астейс" взыскано 16 798 932,50 руб. долга, 839 946,63 руб. неустойки и 111 194 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, всего 17 750 073,13 руб. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам окончательно определено ко взысканию с АО "НПО ВСТ" в пользу АО "Астейс" 851 286,50 руб.

Изложенное явилось основанием для обращения АО "Астейс" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму, равной стоимости некачественно выполненных должников работ и убытков Общества, а также стоимости недопоставленной оснастки.

Удовлетворяя требование АО "Астейс", суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных требований, доказанности их представленными в материалы дела документами

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно со статьи 511 ГК РФ, Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 ГК РФ.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В рассматриваемом случае судами установлено, что комплектующие, из которых впоследствии собирались конечные изделия, были изготовлены ООО "ЮМО-РТ", при этом АО "Астейс" во исполнение условий заключенного договора передал изготовленные ООО "ЮМО-РТ" детали и оснастку в адрес АО "НПО ВСТ". После передачи вышеуказанных деталей и изделий в адрес Головного подрядчика - АО "НПО ВСТ", при проведении квалификационных испытаний, поставленные изделия признаны изготовленными с нарушением технических требований и требований конструкторской документации. Сумма затрат на ремонт и доведение оснастки до соответствия технической и конструкторской документации составила 15 512 950,57 руб. Данная сумма была установлена и взыскана с АО "Астейс" судебным актом в рамках рассмотрения дела N А65-7078/2020. Уведомление об отказе от получения недопоставленной оснастки и возврате денежных средств было направлено в адрес ООО "ЮМО-РТ" и конкурсному управляющему 17.06.2020 письмом N 16/1-819 и получено 26.06.2020.

Вышеуказанные доказательства в совокупности оценены судами обеих инстанций по правилам статей 65, 71 АПК РФ и признаны как свидетельствующие о доказанности факта причинения ущерба должником заявителю, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями должника и нанесенным заявителю ущербом, что явилось основанием для включения требования АО "Астейс" в размере 15 512 950,57 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное выполнение должником товаров и работ, о том, что не весь объем брака приходится на должника, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволили судам сделать вывод о том, что сумма убытков, взысканная решением суда по делу N А65-7078/2020, сопоставима с объемом некачественной продукции, поставленной должником.

Оснований не согласиться с данным выводом судом суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку помимо решения суда по делу N А65-7078/2020, предметом исследования судов являлись представленные кредитором в материалы дела протокол технического совещания от 25.03.2019 (при изготовлении корпуса и деталей нарушены требования чертежей), акты брака (2017-2018), акт экспертизы торгово-промышленной палаты от 01.08.2018, где указанно на несоответствие изготовленных должником деталей техническим требованиям и конструкторской документации.

Исходя из того, что АО "Астейс" возникновение убытков связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, срок исковой давности по данному требованию составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда АО "Астейс" узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, учитывая дату обращения АО "Астейс" в суд с настоящим требованием, доводы жалобы о пропуске срока давности подлежат отклонению.

Изложенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А65-26995/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев