Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2001 г. N КГ-А40/3116-01 Отказ в иске о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи доли в уставном капитале обоснован, т.к. оспариваемая сделка не затрагивает интересов истца, а обстоятельства, положенные в обоснование иска, не соотносятся с предметом иска, а относятся к вопросам ликвидации одного из ответчиков, которая не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2001 г. N КГ-А40/3116-01

Закрытое акционерное общество "УралПромТоп" (г. Москва) (далее - ЗАО "УралПромТоп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Продукт-сервис+" (далее - ЗАО "Продукт-сервис+") о признании недействительным по основанию ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале КБ "Красбанк" от 25.10.1999, заключенного между ЗАО "РосТрансНафта" и ответчиком. Третьим лицом к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Красбанк" (далее - ООО КБ "Красбанк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2001 по делу N А40-5360/01-22-71 в удовлетворении иска о признании недействительным по основанию ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале КБ "Красбанк" б/н от 25.10.1999, заключенного между ЗАО "РосТрансНафта" и ЗАО "Продукт-сервис+" было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 62-64, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 105).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 11.04.2001 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 11.04.2001, ЗАО "УралПромТоп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда. Истец ссылался на то, что вывод суда о том, что оспариваемая сделка не затрагивает интересов истца, противоречит статье 4 АПК РФ, а также что судом необоснованно не была применена к оспариваемой сделке статья 170 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истца ЗАО "Продукт-сервис+" просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу ЗАО "УралПромТоп" - без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения, поддерживая обжалуемый судебный акт. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "УралПромТоп" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения Арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Отказывая в заявленном иске, суд первой инстанции исследовал взаимоотношения истца, ответчика и других юридических лиц, на которые ссылался истец как на основание заявленного требования, а также рассмотрел вопросы ликвидации ЗАО "РосТрансНафта", на несоответствие закону которой ссылался истец.

Как указано в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако ЗАО "УралПромТоп" в обоснование своих требований не представил таких надлежащих доказательств.

Доводы истца о неполноте исследования судом первой инстанции обстоятельств дела не подтверждаются его материалами. Ходатайства истца об истребовании документов (л.д. 5, 46, 70) удовлетворялись судом первой инстанции (л.д. 1, 48, 49, 71-101), однако истец не представил документов, опровергающих вывод суда о возмездности оспариваемой сделки, и не заявлял ходатайства об истребовании таких доказательств в обоснование своих требований.

Обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, не соотносятся с предметом заявленного иска, а относятся к вопросам ликвидации ЗАО "РосТрансНафта", которая не оспорена и не признана недействительной. При этом, в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО "УралПромТоп" права требования по данному иску противоречит пункту 2 статьи 166 ГК РФ, не соответствует тексту указанной нормы права, так как в ней идет речь о возможности заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки любым заинтересованным лицом. Однако требования о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялись, а в связи с ликвидацией одной стороны по сделке, такие требования не подлежат удовлетворению. Другие доводы истца в кассационной жалобе основаны на его предположениях.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 апреля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5360/01-22-71 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "УралПромТоп" - без удовлетворения.