Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2001 г. N КА-А40/3159-01 Ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины подлежит удовлетворению, т.к. в связи с неправомерным отказом налогового органа в постановке истца на налоговый учет последний не имел возможности открыть расчетные счета в банках, вести хозяйственную деятельность и, следовательно, получать доход, с которого он мог бы уплатить госпошлину

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2001 г. N КА-А40/3159-01

определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2001, отклонено ходатайство ООО "Вианист" об отсрочке госпошлины и возвращено исковое заявление Общества о признании незаконными действий должностного лица - руководителя ИМНС РФ N 22 г. Москвы и обязании ответчика произвести постановку на учет и выдать истцу свидетельство о постановке на учет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в определении указал, что госпошлина может быть уплачена не только перечислением со счета плательщика, но и уплатой наличных денег в банк (их филиал).

Оставляя без изменения определение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что истец не обосновал ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, поскольку отсутствие расчетного счета не является доказательством того, что истец не имеет возможности уплатить госпошлину при подаче искового заявления в установленном размере, а также не представил документов, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину.

При разрешении спора судебные инстанции применили ст.6 Закона РФ "О государственной пошлине" и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Законность и обоснованность определения и постановления суда проверяются в связи с кассационной жалобой ООО "Вианист", в которой истец просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на рассмотрение по существу.

В соответствии со ст.5 Закона "О государственной пошлине" арбитражный суд может отсрочить оплату госпошлины, исходя из имущественного положения истца.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено в случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

Как видно из материалов дела - ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, апелляционной и кассационной жалоб, истец неуплату госпошлины обосновывает тем, что в связи с неправомерным отказом налогового органа в постановке Общества на налоговый учет последнее не имеет возможности открыть расчетные счета в банках, не вправе вести хозяйственную деятельность, осуществлять как безналичные расчеты, так и расчеты при помощи кассовых операций и следовательно, получать доход.

Таким образом, истец по объективным причинам не мог представить в арбитражный суд документы, устанавливающие его имущественное положение: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов в банках; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

В то же время суд первой инстанции, отклоняя ходатайство, и апелляционная инстанция, оставляя определение суда без изменения, не указали, какие доказательства при таких обстоятельствах могут свидетельствовать о затруднительном имущественном положении ООО "Вианист", тем самым лишив Общество права на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что имущественное положение не позволило ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

В соответствии с п.4 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума ВАС РФ являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО "Вианист" подлежало удовлетворению, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 16.03.2001 г., постановление апелляционной инстанции от 24.04.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7702/01-118-88 отменить.

Удовлетворить ходатайство ООО "Вианист" о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к Инспекции МНС РФ N 22 по г. Москве.

Направить исковое заявление в тот же суд для принятия к производству.