Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2001 г. N КГ-А40/3137-01 Рассматривая иск о ликвидации юридического лица за непредставление бухгалтерской отчетности, следует оценить, является ли это неоднократным нарушением налогового законодательства, влекущим данную меру ответственности, и определить законодательную базу, подлежащую применению при ликвидации ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2001 г. N КГ-А40/3137-01

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2001 отказано в иске Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 28 по Юго-Западному административному округу г.Москвы к ООО "Ремстроймонтаж ЛТД" о ликвидации ответчика по основаниям п.2 ст.61 ГК РФ и п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ за неоднократное нарушение ответчиком налогового законодательства, а именно - за непредставление бухгалтерской отчетности о своей деятельности в 1998-1999 гг.

При этом суд указал, что факт ведения ответчиком производственной деятельности в 1998-1999 гг. подтверждается материалами дела, но в связи с имеющимися по делу данными о смерти руководителя ответчика - ООО "Ремстроймонтаж ЛТД" Минашкина В.В., наступившей в августе 1999 года, суд не усмотрел наличия оснований для ликвидации ответчика, посчитав доводы истца, изложенные в исковом заявлении, недоказанными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец ссылается на неполноту исследования судом доказательств по делу и указывает на необоснованность отказа ему в иске, т.к. непредставление ответчиком бухгалтерской отчетности и расчетов по налогам следует рассматривать как неоднократное нарушение требований налогового законодательства, что является основанием для ликвидации ответчика согласно п.2 ст.61 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правильно перечислил документы по делу, свидетельствующие о ведении ответчиком производственной деятельности в 1998-1999 гг.: акт взаимозачета ответчика с ООО "Этанол" и ТОО ПКФ "Хорн" N 92-1а от 29.01.99 (л.д. 10); счет-фактура N 2, доверенность N 131 от 26.10.99 на получение материальных ценностей, накладная N 2 (л.д. 33-35); справка, составленная главным контролером-ревизором КГУ МФ РФ в Саратовской области - регионе совершения производственных операций ответчиком (л.д. 38-39); постановление о приостановлении операций по банковским счетам ответчика от 25.12.98 (л.д. 11).

Однако, сделав обоснованный вывод о ведении ответчиком производственной деятельности в 1998-1999 гг., суд в нарушение требований ст.ст. 59, 124-127 АПК РФ не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, относящимся к предмету доказывания по настоящему делу, указанному в исковом заявлении, а именно - фактам неоднократного нарушения ответчиком налогового законодательства, влекущим возможность ликвидации ответчика, о чем просит истец, но что фактически не обсуждалось вопреки процессуальному и материальному законодательству (п.1 ст.117, п.1 ст.125 АПК РФ, п.2 ст.61 ГК РФ) в суде первой инстанции и не нашло отражения в принятом им решении, хотя из материалов дела видно (л.д. 11), что последний раз ответчик представил бухгалтерский отчет только за I квартал 1998 года.

Для удовлетворения исковых требований либо отказа в их удовлетворении суд, решая поставленный вопрос о принудительной ликвидации юридического лица, должен был с учетом доказательств по делу исследовать и указать, могут ли служить факты нарушения ООО "Ремстроймонтаж ЛТД" налогового законодательства основанием для его ликвидации, т.е. можно ли рассматривать их как неоднократные или грубые нарушения гражданского и налогового закона (оценочные понятия) и имеются ли в данном случае основания для применения судом положений п.2 ст.61 ГК РФ, а с учетом формы образования ответчика - общество с ограниченной ответственностью - возможного применения и п.1 ст.88 ГК РФ либо иного специального законодательства (о банкротстве и др.).

Факт смерти руководителя ответчика (л.д. 31) сам по себе не предусмотрен в качестве основания для вывода, сделанного судом, о том, что ООО "Ремстроймонтаж ЛТД" нельзя считать действующей организацией, и не влечет отказа в иске о ликвидации ответчика, поскольку закон не содержит такого исключения при решении поднятого истцом вопроса в исковом заявлении, и утверждение суда в его решении о недоказанности исковых требований не мотивировано ни материалами дела, ни ссылками на конкретные положения норм закона.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 марта 2001 года по делу N А40-2160/01-110-32 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.