Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2023 г. N Ф06-6231/23 по делу N А65-20252/2022

г. Казань

27 июля 2023 г.

Дело N А65-20252/2022

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Галимова И.И., доверенность от 31.10.2022,

ответчика - Билданова Р.Р., доверенность от 03.10.2022,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А65-20252/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман", г. Казань (ОГРН 1021602844075, ИНН 1655029757) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега", г. Казань (ОГРН 1131690054924, ИНН 1660189160) о взыскании долга по договору поставки, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Овалир" (ИНН 1660248779),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" (далее - ООО "Фирма "Саман", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", ответчик) о взыскании 198 856 руб. долга по договору поставки.

До принятия решения истец отказался от взыскания долга на сумму 20 200 руб., в остальной части иск поддержал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 отменено. Производство по делу в части взыскания стоимости 4 светильников Магистраль V2.0-10 Мультилинза Эко 155*70 в размере 20 200 руб. прекращено. С ООО "Вега" в пользу ООО "Фирма "Саман" взыскано 178 656 руб. стоимости некачественного товара, а также 9882 руб., понесенных при нотариальном заверении осмотра доказательств, 6360 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд обязал ООО "Фирма "Саман" вернуть ООО "Вега" 18 светильников PR SN 5/100 (140*70), поставленных по договору поставки от 07.02.2019 N 821 в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 178 656 руб., путем предоставления ООО "Вега" доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что акт ООО "ПСК "Овалир" от 04.04.2022 о том, что 13 возвращенных проверенных светильников эксплуатировались с превышением рабочей температуры, служит надлежащим доказательством по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Вега" (поставщик) и ООО "Фирма "Саман" (покупатель) заключен договор на поставку осветительного оборудования от 07.02.2019 N 821.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора поставка светодиодных светильников производится из ассортимента и по ценам, имеющимся у поставщика на момент поставки.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора гарантийный срок на поставленное оборудование составляет 3 года и вступает в силу со дня передачи оборудования по товарной накладной.

Согласно доводам истца в рамках исполнения договора ООО "Вега" поставило покупателю следующее оборудование: Светильник светодиодный PR SN 5/100 (140*70) в количестве 32 шт. (УПД от 13.07.2020, гарантийный срок действует до 13.07.2023) Светильник светодиодный Магистраль V2.0-10 Мультилинза Эко 155*70 в количестве 4 шт. (УПД от 16.11.2021, гарантийный срок действует до 16.11.2024).

Как указал истец, приобретенное оборудование проработало недолго, полностью перестало функционировать, 29.03.2022 по результатам переговоров все оборудование было доставлено в адрес ООО "Вега".

Начиная с 29.03.2022 ООО "Вега" не предприняты какие-либо действия, свидетельствующие о намерение решить спорный вопрос.

13.07.2022 ООО "Фирма "Саман" направило претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества либо возвратить стоимость оборудования.

Ответчиком данное требование было проигнорировано, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно первоначальной редакции искового заявления истец просил взыскать с ответчика 653 816 руб., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества.

До принятия искового заявления к производству истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 198 856 руб. в связи с ненадлежащим качеством 32 светодиодных светильников по УПД от 13.07.2020 (PR SN 5/100 (140*70)) на сумму 178 656 руб. и 4 светодиодных светильников по УПД от 16.11.2021 (Магистраль V2.0-10 Мультилинза Эко 155*70) на сумму 20 200 руб. Итого 36 светильников общей стоимостью 198 856 руб. При этом истец заявил о том, что все 36 светильников были возвращены ответчику.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в том числе, не согласился с количеством переданных ему светильников, заявив о том, что светильники PR SN 5/100 (140*70) были ему переданы в количестве 14 штук, а светильники Магистраль V2.0-10 Мультилинза Эко 155*70 истец ответчику вообще не передавал. Более того, по состоянию на 07.10.2022 светильники Магистраль V2.0-10 Мультилинза Эко 155*70 были установлены на фасаде здания склада истца и находились в исправном состоянии.

До принятия решения истец заявил об отказе от иска в части взыскания 20 200 руб. за поставку 4-х светильников Магистраль V2.0-10 Мультилинза Эко 155*70.

Судом первой инстанции отказ от иска в указанной части был принят.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Между тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции производство по делу в части взыскания 20 200 руб., составляющих стоимость 4-х светильников Магистраль V2.0-10 Мультилинза Эко 155*70, не прекратил.

В отзыве на иск ответчик заявил, что со стороны истца ему было передано лишь 14 неисправных светильников марки PR SN 5/100 (140*70).

3 апреля 2022 года 13 светильников марки PR SN 5/100 (140*70) были переданы по акту приема-передачи представителю производителя ООО "ПСК "Овалир" для их диагностики и выявления причин выхода из строя, один светильник с серийным номером 19-02763, который имел значительные повреждения, был оставлен в офисе ООО "Вега" (г. Казань, ул. Гвардейская, зд. 54И, офис 02).

Согласно акту от 04.04.2022 ООО "ПСК "Овалир" были проверены 13 светильников марки PR SN 5/100 (140*70), среди которых в том числе светильник с серийным номером 19-04041 (см. 4 абзаца выше). В ходе осмотра было выявлено, что светильники эксплуатировались с превышением рабочей температуры окружающей среды, что вызвало перегрев внутренних электронных компонентов. На основании чего производитель сделал вывод, что данные светильники вышли из строя по вине потребителя, ремонт не гарантийный.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт существенного нарушения требований к качеству поставленного ответчиком товара.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что на момент направления истцом претензии (13.07.2022) гарантийный срок на поставленные ответчиком товары не истек.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ именно ответчик, ссылающийся на надлежащее качество поставленного истцу товара, требование о возврате стоимости которого было заявлено в гарантийный срок, должен был представить доказательства того, что товар вышел из строя после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что оборудование было установлено внутри склада; истец осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции, к которой, в силу ее свойств, предъявляются особые требования по хранению, в том числе, требование по поддержанию определенного температурного режима на складе, т.е. температура не могла превышать 25 С.

Акт ООО "ПСК "Овалир" от 04.04.2022 о том, что 13 возвращенных проверенных светильников эксплуатировались с превышением рабочей температуры, надлежащим доказательством служить не может, поскольку ООО "ПСК "Овалир", как изготовитель товара, является заинтересованным лицом.

Довод ответчика о том, что перегрев компонентов осветительного оборудования происходит не только из-за высокой температуры внешней среды, но и из-за неполадок в электросети (перепады в напряжении), в результате чего компоненты светильника могли перегреться по этой причине, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку надлежащими доказательствами он не подтвержден.

Довод ответчика о том, что все из переданных 14 светильников были произведены в феврале-апреле 2019 года, и поставлялись истцу по более ранним УПД от 2019 года, имеющимся в деле, и на момент обращения с претензией в адрес ответчика трехлетний гарантийный срок по ним истек, суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку в претензии от 13.07.2022, истец заявлял о ненадлежащем качестве светильников, поставленных по УПД от 13.07.2020. О том, что истцом было возвращен товар, фактически поставленный по другим УПД, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

По условиям договора (п. 5.4) трехлетний гарантийный срок течет с момента передачи оборудования.

Ссылка ответчика на то, что истец возвратил ему только 14 светильников, сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ни действующим законодательством, ни заключенным договором не предусмотрено, что возврат некачественного товара является обязательным условием предъявления требований о взыскании стоимости некачественного товара.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт поставки ему ответчиком товара, не соответствующего согласованным сторонами условиям, и требования истца, связанные с существенным нарушением ответчиком требований к качеству 32 светильников, применительно к пункту 2 статьи 475 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что в претензии от 13.07.2022 истец предъявил требование о взыскании стоимости только 30 светильников, не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции о нарушении претензионного порядка урегулирования спора ответчик не заявлял.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020, суд апелляционной инстанции счел необходимым также рассмотреть вопрос о возврате истцом ответчику спорного имущества, исходя из того, что истец обязан возвратить поставленный ему ответчиком товар, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В дело представлены доказательства того, что 14 светильников были возвращены ответчику до обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Поскольку доказательства возврата ответчику оставшегося количества светильников в дело не представлены, оставшиеся 18 светильников подлежат возврату ответчику.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил о взыскании с ответчика 11 457 руб., понесенных в связи с представлением нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 14.09.2022.

В дело представлена справка об оплате тарифа в размере 11 457 руб., а также нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому с истца взыскано за совершение нотариального действия 9882 руб.

Поскольку из представленных истцом документов нельзя сделать вывод о соотносимости указанных в справке затрат в размере 11 457 руб. с настоящим спором, суд апелляционной инстанции отнес на ответчика расходы истца в размере 9882 руб. В остальной части заявленные истцом расходы признал не подлежащими распределению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 23.08.2022 N 5548 ООО "Фирма "Саман" при подаче искового заявления возвращена в размере 606 руб.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А65-20252/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.В. Арукаева