Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2001 г. N КГ-А40/3172-01 В государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество отказано правомерно, поскольку документы, предоставленные истцом регистрирующему органу, не содержат полной информации об объекте недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, сведений о количестве и площади помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2001 г. N КГ-А40/3172-01

Открытое акционерное общество "Корпорация "Компомаш" (далее - ОАО "Корпорация "Компомаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) о признании незаконным отказа ответчика в государственной регистрации права собственности истца и обязании Москомрегистрации зарегистрировать права истца на недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 3041 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, 3-й проезд Марьиной рощи, дом 40, в корпусах 1, 6 строения 1, по перечню экспликации и плана недвижимости (комнат).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.04.2001 по делу N А40-1142/01-121-7, в иске о признании отказа Москомрегистрации N 2000/77-79096-мкр от 13.12.2000 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и об обязании Москомрегистрации совершить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 12, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьями 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 58, 82).

Не согласившись с решением от 15.02.2001 и постановлением от 16.04.2001, ОАО "Корпорация "Компомаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. Истец указывал на нарушение и неправильное применение судами положений статей 4, 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 1, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 53, 112 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика не поступал.

В заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Корпорация "Компомаш" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й проезд Марьиной рощи, дом 40, стр. 1, отказано правомерно, так как представленные истцом документы - заявление N 9243-П от 25.05.2000 - не содержат информации об объекте недвижимости в полном соответствии с распоряжением Госкомимущества России от 01.12.1995 N 1765-р и распоряжения Минимущества России N 1066-р от 23.11.2000, касающейся количества объектов, площади помещений и перечня помещений.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что распоряжением Госкомимущества России N 1765-р от 01.12.1995 в уставной капитал истца включались помещения площадью 3 тыс. кв.м по адресу: г. Москва, 3-й проезд Марьиной рощи, дом 40. Распоряжением Минимущества России N 1066-р от 23.11.2000 было уточнено месторасположение и площадь включаемых в уставной капитал истца помещений, а именно 3040 кв.м по адресу: г. Москва, 3-й проезд Марьиной рощи, дом 40, корп. 1, 6, стр. 1. При этом ОАО "Корпорация "Компомаш" в исковом заявлении просило обязать ответчика зарегистрировать уже 3041 кв.м нежилых помещений.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что согласно статье 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. При этом указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Вывод суда о том, что представленные истцом документы БТИ по состоянию на 25.07.1995 не являются теми правоустанавливающими документами, о которых говорится в статье 18 названного закона, не противоречит законодательству и материалам дела. Суд верно указал, что кроме истца в корпусах 1 и 6 спорных нежилых помещений находится также ФУГ "ИПО "Техномаш".

Вывод судов первой и апелляционной инстанций, что ответчик в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обоснованно отказал в регистрации права собственности истца, основан на материалах дела и не опровергается доводами истца, изложенными им в кассационной жалобе.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 16 апреля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1142/01-121-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Корпорация "Компомаш" - без удовлетворения.