Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2001 г. N КГ-А41/3166-01 Рассматривая иск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, необходимо установить фактических потребителей теплоэнергии, поставленной истцом в спорный период, а также количество энергии, потребленной каждым из них

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2001 г. N КГ-А41/3166-01

Прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском в защиту государственных и общественных интересов о взыскании с ГП 1252 Управления начальника работ МО ПВО в пользу Муниципального теплоэнергетического предприятия 73541 руб. 44 коп. задолженности по оплате поставленной энергии и 92228 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты с ноября 1997 г. по май 2000 г.

В порядке ст. 37 АПК РФ предмет иска был изменен, сумма долга уменьшена до 68537 руб. 28 коп., размер пени увеличен на 34607 руб. 44 коп., период взыскания санкций продлен до 31.12.2000 г.

Решением от 23.01.2001 с ответчика в пользу Муниципального теплоэнергетического предприятия была взыскана задолженность в сумме 68537 руб. 28 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГП 1252 Управления начальника работ МО ПВО, указывая на неполное исследование судом обстоятельств дела, ставит вопрос об отмене решения и постановления.

Как утверждает ответчик, судом не было рассмотрено ходатайство о замене ГП 1252 Управления начальника работ МО ПВО надлежащим ответчиком - Троицким участком N 2 ОАО "Подольское ДРСУ".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца выступили против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения Арбитражным судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, учитывая следующее.

Согласно материалам дела между ГП 1252 Управления начальника работ МО ПВО и Муниципальным теплоэнергетическим предприятием 03.11.97 был заключен договор на отпуск тепловой энергии, срок которого изначально определялся с 01.11.97 по 31.10.98 и подлежал ежегодному продлению при отсутствии у сторон возражений.

По условиям договора истец взял на себя обязательства по поставке тепловой энергии, которую ответчик обязан был оплачивать до 25 числа следующего месяца.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, Арбитражный суд исходил из того, что энергия была потреблена и ответчиком не оплачена, при этом он в установленном порядке от спорного договора не отказался и не известил энергоснабжающую организацию о своем выезде.

По смыслу ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения подлежит оплате фактически принятая абонентом энергия.

В этой связи кассационная инстанция считает, что Арбитражный суд ошибочно не принял во внимание доводы ответчика относительно того, что в помещении, обеспечение которого теплом осуществлялось на основании спорного договора, он находился в период с ноября 1997 г. по февраль 1998 г., а все остальное время в нем размещался Троицкий участок N 2 ОАО "Подольское ДРСУ".

Представленная ответчиком в подтверждение заявленного довода переписка судом не исследовалась.

Фактические потребители поставленной истцом в спорный период теплоэнергии и количество энергии, потребленной каждым из них, не установлены.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными и согласно п.3 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.01.2001 и постановление от 24.04.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16842/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.