Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2023 г. N Ф06-5954/23 по делу N А57-18444/2020

г. Казань

01 августа 2023 г.

Дело N А57-18444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

Колесниченко Д.К. - Горячева А.В., доверенность от 21.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесниченко Дмитрия Константиновича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу N А57-18444/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЖБК-3" Леонтьева А.Ю. о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (ОГРН 1106449004408, ИНН 6449058529),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Леонтьев Александр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении Колесниченко Константина Петровича и Колесниченко Дмитрия Константиновича к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Колесниченко Д.К.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Колесниченко Д.К. в пределах суммы 820 173 378 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Саратовской области для соответствующих категорий населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе Колесниченко Д.К. просит судебные акты о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления отказать, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая, что никаких оснований для привлечения Колесниченко Д.К. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не приведено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что Колесниченко Д.К. занимал должность директора должника с 02.07.2012 по 15.07.2017, а также является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "СК ЖБК-3 Девелопмент" с 20.06.2012 и его директором с 25.11.2020; определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 по настоящему делу Колесниченко Д.К., Колесниченко К.П. (отец Колесниченко Д.К.), ООО "ЖБК-3 Девелопмент" и должник были признаны группой лиц.

Полагая, что Колесниченко Д.К. имел возможность определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий и является субъектом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности, и указывая, что общая сумма неудовлетворенных требований должника на 31.12.2022 составляет 820 173 378 руб., а принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами до разрешения судом спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебные инстанции руководствовались положениями статей 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90-93 АПК РФ, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Отклоняя доводы Колесниченко Д.К. о том, что не представлены доказательства, подтверждающие, что Колесниченко К.П. и Колесниченко Д.К. образуют единую группу, имеющую общие экономические интересы, а соответственно отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности, апелляционный суд указал, что данные обстоятельства относятся к существу спора и устанавливаются в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а не при принятии обеспечительных мер.

Апелляционным судом отмечено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Установив, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, сохранит существующее состояние отношений (status quo) между кредиторами и должником, данная мера связана с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму 820 173 378 руб., суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество Колесниченко Д.К. в пределах указанной суммы.

Принимая судебные акты, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод Колесниченко Д.К. о том, что конкурсным управляющим не приведено оснований для привлечения Колесниченко Д.К. к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит оценке при рассмотрении спора по существу.

Довод Колесниченко Д.К. о том, что он лишен всего имущества на неопределенный срок, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют собственнику в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

При этом претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

В данном случае указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований. В свою очередь, реальность исполнения судебного акта, при привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, а также наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А57-18444/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев