Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2023 г. N Ф06-5581/23 по делу N А57-5736/2023

г. Казань

03 августа 2023 г.

Дело N А57-5736/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

истца - Горячев А.В., по доверенности,

ответчика - Черникова Р.С.. по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Э"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по делу N А57-5736/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "Визит" к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Э", третьи лица: администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительными результатов межевания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "Визит" (далее - ООО БЦ "Визит", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Э" (далее - ООО "Аврора-Э", ответчик, заявитель) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64:50:021405:58, площадью 9 995 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, 137; исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 64:50:021405:58, площадью 9 995 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, 137.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А57-5736/2023.

ООО БЦ "Визит" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Аврора-Э" и иным лицам на отчуждение права собственности, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия на регистрацию перехода права, обременения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:021405:58.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, заявление ООО БЦ "Визит" удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:021405:58. А также, суд запретил ООО "Аврора-Э" осуществлять действия по отчуждению права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:021405:58.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО "Аврора-Э" просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, указав на то, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) до рассмотрения заявленного иска по существу и на обеспечение исполнимости возможного судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем, либо причинения ему значительного ущерба.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что применение судом обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, ООО "Аврора-Э" осуществлять действия по отчуждению права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:021405:58, является обоснованным, установив, что указанная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, позволит обеспечить баланс интересов сторон, предотвращает невозможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правомерно не установил доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ООО "Аврора-Э", а также того, что их принятие повлекло возникновение убытков.

При этом принятые судом обеспечительные меры не лишают ООО "Аврора-Э" возможности осуществления прав по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 64:50:011405:58, а также по распоряжению имуществом, не связанных с его обременением и отчуждением.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы нижестоящих судов о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на верном применении вышеприведенных положений АПК РФ и разъяснений высшего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А57-5736/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова