Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2023 г. N Ф06-6244/23 по делу N А65-21790/2020

г. Казань

03 августа 2023 г.

Дело N А65-21790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича - Газзалиева Т.Э., доверенность от 02.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 02.06.2023

по делу N А65-21790/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дизал" Кадагазова Джигита Борисовича о признании недействительными сделок к акционерному обществу "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дизал",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 заявление Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Дизал" (далее - ООО "Дизал") несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект" (далее - ООО "Таткомплект") признано обоснованным, в отношении ООО "Дизал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович (далее - Кадагазов Д.Б., конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 ООО "Дизал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Д.Б.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Кадагазова Д.Б. о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 02.10.2018 к договору займа N 001418/з от 22.05.2018, заключенного между ООО "Дизал" и акционерным обществом "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" (далее - АО "Кварт").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 ходатайство представителя АО "Кварт" о привлечении в качестве заинтересованного лица акционера АО "Кварт" Зайнутдинова Т.А. оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой дополнительное соглашение N 3 от 02.10.2018 к договору займа N 001418/з от 22.05.2018, заключенное между ООО "Дизал" и АО "Кварт". Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Кварт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что вопреки статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении заинтересованного лица к участию в деле; с учетом произведенных взаиморасчетов сумма займа по договору составила 274 000 000 руб., что и было зафиксировано оспариваемым дополнительным соглашением.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве представитель конкурсного управляющего Кадагазова Д.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ответчиком 22.05.2018 был заключен договор займа N 001418/з, согласно которому должник передал ответчику 400 000 000 руб. под 8% годовых.

Согласно пункту 1.1 договора, установлен срок возврата займа до 28.12.2018. Дополнительным соглашением N 1 от 06.09.2018 к договору срок займа продлен до 05.09.2020.

02.10.2018 между ООО "Дизал" и АО "Кварт" заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому стороны внесли изменение в пункт 2.7 договора, изложив его в следующей редакции "Заемщик не выплачивает Займодавцу проценты за пользование займом. Денежные средства в сумме 274 000 000 (Двести семьдесят четыре миллиона) предоставлены на беспроцентной основе. Последний день начисления процентов на сумму займа по договору займа является 30.09.2018 г.".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что дополнительное соглашение заключено с целью причинения вреда кредиторам и может быть признано недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Кадагазова Д.Б., исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям оспариваемого дополнительного соглашения N 3 от 02.10.2018 заем становится беспроцентным.

Между тем, первоначально в пункте 2.7 договора займа N 001418/з от 22.05.2018, указывалось, что заем выдавался под 8% годовых.

Кроме того, судом первой инстанции применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве отмечена необычность оспариваемого соглашения для обычного хозяйственного оборота, свидетельствующая о наличии между сторонами сделки непубличных связей.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ответчик ранее обращался в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 330 251,18 руб., которая образовалась в результате погашения ответчиком требований кредиторов должника в рамках ранее возбужденного дела N А65-29908/2018 о банкротстве ООО "Дизал", при этом суд отметил, что выдача беспроцентного займа в отсутствие обоснования встречного экономического интереса у лица, выдавшего заем, не может признаваться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности независимых участников отношений.

Судом первой инстанции указано, что оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ не имеется, поскольку недостатки оспариваемой сделки, на которые ссылается заявитель, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также отметив наличие признаков заинтересованности (аффилированности) сторон, пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом отметил следующее.

Апелляционный суд, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС-15-1475, отметил, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, подтверждаемой поведением лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключением между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом безвозмездность займа между юридическим лицами, выданного на столь значительную сумму с очевидностью свидетельствует о наличии между сторонами обязательства аффилированности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено непосредственно в преддверии возбуждения (08.10.2018) ранее рассматривавшегося дела о банкротстве должника (N А65-29908/2018), прекращенного исполнением ответчиком АО "Кварт" обязательств кредиторов по правилам статьи 125 Закона о банкротстве, указал, что оспариваемое соглашение было заключено в условиях неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.09.2020, а оспариваемое дополнительное соглашение заключено 02.10.2018, то есть в пределах срока оспоримости, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмездность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмездность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения. Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, суды, учитывая, что безвозмездность займа между юридическими лицами, выданного на столь значительную сумму свидетельствует о наличии между сторонами обязательства аффилированности, а также то, что оспариваемое соглашение заключено в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, правомерно пришли к выводу о признании дополнительного соглашения N 3 от 02.10.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемым соглашением зафиксирован факт частичного возврата займа, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку не опровергает выводы о том, что в результате заключения оспариваемого соглашения договор займа N 001418/з от 22.05.2018 утратил свойство возмездности, характерное для соответствующего правоотношения между юридическим лицами. Вопреки указанным доводам жалобы дополнительным соглашением N 3 от 02.10.2018 внесены изменения в пункт 2.7 договора займа N 001418/з от 22.05.2018, который регулировал именно размер заемных процентов.

Кроме того, суд округа отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 по делу N А65-7967/2022 исковое заявление ООО "Дизал" о взыскании долга по договору займа удовлетворено частично. С АО "Кварт" в пользу ООО "Дизал" взыскан долг в сумме 274 000 000 руб., в том числе проценты за пользование займом в сумме 84 760 109, 58 руб., штраф в сумме 175 000 руб.

Довод АО "Кварт" о том, что вопреки статье 51 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения ходатайства и привлечения заинтересованного лица к участию в деле, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции правомерно не установил безусловные основания обеспечения участия Зайнутдинова Т.А. в рассматриваемом споре, указанные выводы судов не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 02.06.2023 по делу N А65-21790/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 02.06.2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова