Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2023 г. N Ф06-6334/23 по делу N А72-17337/2015

г. Казань

03 августа 2023 г.

Дело N А72-17337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Михайлова Станислава Аразатовича - Михайлова С.А. (лично), паспорт, Петровой Д.А. (по устному ходатайству Михайлова С.А., сделанному в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

в отсутствие открытого акционерного общества "Симбирское Кольцо" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СК"), извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Станислава Аразатовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Станислава Аразатовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016

по делу N А72-17337/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Симбирское Кольцо" (ОГРН 1087325009375, ИНН 7325085232) к индивидуальному предпринимателю Михайлову Станиславу Аразатовичу (ОГРНИП 308732519000025, ИНН 732509466727) о взыскании задолженности, пеней,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Симбирское Кольцо" (далее - общество "Симбирское Кольцо", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Станиславу Аразатовичу (далее - ИП Михайлов С.А., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 84 865 руб. и пени в сумме 92 039,75 руб.

Протокольным определением от 08.02.2016 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 36 250 руб. и пени в сумме 92 039,75 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены: с ИП Михайлова С.А. в пользу общества "Симбирское Кольцо" взыскано 36 250 руб.- основного долга, 92 039,75 руб. - пени, 4 849 руб. - в возмещение расходов по госпошлине

23.03.2016 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС N 006700384 на взыскание с ИП Михайлова С.А. в пользу общества "Симбирское Кольцо" 36 250 руб.- основного долга, 92 039,75 руб.- пени и 4 849 руб.- в возмещение расходов по госпошлине.

27.01.2023 ИП Михайлов С.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 по делу N А72-17337/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, заявление ИП Михайлова С.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 по делу N А72-17337/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ИП Михайлов С.А., не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.02.2023 и постановлением суда апелляционной инстанций от 19.05.2023, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика, находившегося в другом регионе страны, который не мог знать о судебном заседании, не мог своевременно представить свои позиции по делу, и поэтому, как считает заявитель жалобы, у него имеются все основания воспользоваться своим законным правом в соответствии со статьями 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также указывает на те обстоятельства, что на момент вынесения решения отношения, вытекающие из договора ответчика с истцом были прекращены, он проживал в другом регионе, которые по его мнению должны иметь значение в существенности для разрешения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СК" (произведена процессуальная замена взыскателя - общества "Симбирское Кольцо" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СК", далее общество "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СК") в отзыве на кассационную жалобу возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Михайлов С.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) (далее - Постановление N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В пункте 4 Постановления N 52 указано, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Свое заявление Михайлов С.А. мотивировал тем, что о вступившем в законную силу решении суда от 15.02.2016 он узнал, когда получил определение от 21.11.2022 о принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве; на момент вынесения судебного решения от 15.02.2016 и до 17.06.2021 ответчик проживал за пределами региона - в г. Баймак Республики Башкирия, о судебном заседании не знал и не мог своевременно представить доказательства, опровергающие заявленные требования, что дает основание для пересмотра решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ИП Михайловым С.А. в обоснование заявления доказательства, доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления о пересмотре решения от 15.08.2019, не являются вновь открывшимися.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что обстоятельства извещения ответчика о дате и времени судебного заседания имеют процессуальное значение при рассмотрении спора судом, которое завершено, решение вынесено судом 08.02.2016 (полный текст изготовлен 15.02.2016), как указано в его вводной части - в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист находится на исполнении в Службе судебных приставов с 2016 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к правомерному выводу, что правовые основания для пересмотра решения суда как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Основания для отмены определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А72-17337/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин