Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2023 г. N Ф06-5410/23 по делу N А65-19209/2019

г. Казань

03 августа 2023 г.

Дело N А65-19209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуруллиной И.М.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

Ямщикова А.А. - Дорошенко А.Ю., по доверенности от 07.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу N А65-19209/2019

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Марам" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реалпак+" (вх.39514), жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего (вх.48265) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реалпак+", ИНН 1657109655,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Реалпак+", г.Казань (ОГРН 1111690065926, ИНН 1657109655) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Демьяненко Александру Валерьевну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Семутников Сергей Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Ямщиков Артем Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.08.2022 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Марам" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реалпак+" (вх.39514).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.09.2022 поступила жалоба Публичного акционерного общества "Сбербанк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего (вх.48265).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 Ямщиков Артем Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Реалпак+".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Марам" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реалпак+" (вх.39514) и жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего (вх.48265) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Марам" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реалпак+" (вх.39514) прекращено.

Жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего (вх.48265) оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение суда первой инстанции в части прекращения производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Марам" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реалпак+" (вх.39514), отменено. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Ямщиков А.А. в представленном отзыве указывает, что судами не допущено нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель Ямщикова А.А. заявил возражения против доводов, изложенных в жалобе, просил обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ПАО "Сбербанк" в своей жалобе указывает, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим не обеспечена сохранность залогового имущества: не заключен договор аренды помещения, в котором оно находилось, не организована охрана оборудования, оно не было застраховано, вследствие чего стало возможным хищение составляющих деталей залогового оборудования.

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в марте 2022 года проведены торги по продаже залогового оборудования, победителем торгов признано ООО "Марам" с ценой предложения 7 000 100,88 руб.

Оплата по договору купли-продажи ООО "Марам" не произведена в связи с тем, что составляющие элементы оборудования были похищены неизвестными лицами.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что арбитражным управляющим не были предприняты разумные и возможные меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Имущество, обремененное залогом, располагалось в нежилом помещении (складском комплексе) по адресу: г. Казань, ул. Меховщиков, д. 72, принадлежащем на праве собственности ООО "Мелита Аренда".

Оборудование ООО "Реалпак+" находилось по указанному адресу на основании договора хранения N Б/Н от 24.02.2020, заключенного между ООО "Поволжская фабрика упаковки" (хранитель и арендатор помещения) и ООО "Реалпак+" в лице бывшего руководителя.

В связи с расторжением договора аренды между ООО "Поволжская фабрика упаковки" (арендатор) и ООО "Мелита Аренда" (арендодатель), собственник помещения обратился к конкурсному управляющему ООО "Реалпак+" с требованием вывезти хранящееся в арендованном помещении имущество должника (в том числе, оборудование, обремененное залогом в пользу ПАО "Сбербанк").

Арбитражный управляющий обращался в адрес ПАО "Сбербанк" с целью получить содействие в демонтаже и перевозке оборудования в другое помещение, расположенное в г. Казани, для обеспечения его сохранности и надлежащего состояния до реализации на торгах.

Однако ПАО "Сбербанк России" отказался оказывать содействие в данном вопросе, о чем известил конкурсного управляющего в письме N 8610-25 от 28.01.2022.

Как следствие, конкурсным управляющим были предприняты меры к самостоятельному разрешению вопроса с перевозкой и дальнейшим хранением оборудования, в связи с чем, был заключен договор оказания услуг N б/н от 28.02.2022 г. с Индивидуальным предпринимателем Лапардиной Ю.С. (ИНН 162402489192, ОГРНИП 320169000091429).

В соответствии с условиями заключенного с ИП Лапардиной Ю.С. договора исполнитель обязался оказать услуги по демонтажу, транспортировке и обеспечению сохранности имущества до момента его реализации (п.1.1 договора).

Как отметили суды, арбитражный управляющий, заключив договор с ИП Лапардиной на комплекс услуг по демонтажу, транспортировке и хранению имущества должника за свой счет, располагая информацией о нахождении залогового имущества на ответственном хранении, справедливо рассчитывал на его сохранность.

Однако обязательства по демонтажу и хранению имущества были выполнены исполнителем ненадлежащим образом, в результате чего неустановленными лицами были осуществлены действия преступного характера, повлекшие причинение ущерба имуществу должника (находящемуся в залоге ПАО "Сбербанк" оборудованию).

По факту хищения представитель конкурсного управляющего обратился в правоохранительные органы (талон-уведомление N 204 от 04.04.2022).

Также Ямщиковым А.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Реалпак+" предпринимались меры по взысканию с Лапардиной Ю.С. расходов, понесенных в связи с исполнением договора N б/н от 28.02.2022 г. (аванс), и убытков, причиненных должнику в связи с неисполнением своих обязанностей по договору.

Апелляционный суд отметил, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы банка о незаконности (недобросовестности) действий (бездействия) арбитражного управляющего, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк".

Совокупность обстоятельств, способных явиться основанием для возложения ответственности на арбитражного управляющего, банком не доказана.

Из материалов дела усматривается недоказанность уменьшения объема имущества вследствие каких-либо неправомерных действий арбитражного управляющего.

На основании изложенного судами не установлено оснований для удовлетворения заявления банка о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ямщикова А.А.

Апелляционный суд также отметил, что ссылка заявителя жалобы ПАО "Сбербанк" на решение Лаишевского районного суда от 09.09.2022 как на основание для привлечения к имущественной ответственности арбитражного управляющего несостоятельна, т.к. установленные в нем обстоятельства не опровергают того факта, что арбитражный управляющий предпринимал все зависящие от него меры по сохранности имущества, о чем указано выше.

В частности, арбитражный управляющий за счет личных средств организовал демонтаж и перевозку оборудования, в то время как ПАО "Сбербанк" как залогодержатель устранился от содействия в этом арбитражному управляющему.

Оспаривая действия (бездействие) арбитражного управляющего, банк не указывает, какие еще возможные в той ситуации меры не были предприняты арбитражным управляющим, а лишь констатирует установленную законом обязанность арбитражных управляющих предпринимать меры по сохранности имущества.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Марам" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реалпак+" (вх.39514), по существу. Указывая, что ООО "Марам" является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе проведения торгов и внесения задатка. Победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника, сходные по своему объему к обязательствам кредитора по текущим обязательствам и этим правам корреспондируют обязанности конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части прекращения производства по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Марам" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реалпак+" (вх.39514) отменено. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определение суда первой инстанции в части прекращения производства по жалобе ООО "Марам" на действия конкурсного управляющего ООО "Реалпак+" не обжаловалось ПАО "Сбербанк России" в суде апелляционной инстанции, а также не обжалуются в кассационном порядке, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Суд округа считает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А65-19209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева