Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2001 г. N КГ-А40/3045-01 Суд правомерно взыскал с ответчика стоимость поставленного истцом по договору комиссии оборудования, комиссионное вознаграждение, издержки комиссионера и проценты, поскольку факт получения ответчиком оборудования подтвержден материалами дела, однако им не были надлежащим образом исполнены обязательства по своевременной его оплате, взятые на себя по спорному договору комиссии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2001 г. N КГ-А40/3045-01

Открытое акционерное общество "Государственная акционерная компания "Недра" обратилось к Открытому акционерному обществу "Финансово-промышленная корпорация "Гидромехстрой" с иском о взыскании 64716672 руб., составляющих задолженность за поставленный товар, пени, проценты и комиссионное вознаграждение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2001 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 425850 руб. долга, 17130 руб. комиссионного вознаграждения, 2397,35 руб. издержек комиссионера и 434828 руб. процентов. В остальной части иска было отказано (л.д. 119).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 мая 2001 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 153-154).

В кассационной жалобе ОАО "ФПК "Гидромехстрой" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 431, 506, 516 ГК РФ. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу предъявленного им требования, находит принятые по делу решение и постановление Арбитражного суда законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 21 июня 1999 года между истцом ("поставщик") и ответчиком ("покупатель") был заключен договор N 1, по которому "поставщик" обязался поставить "покупателю" мукомольное оборудование, мельницу 6FTS-19 производства КНР, в объеме и ассортименте, указанных в спецификации, приложенной к настоящему договору (л.д. 13-16). Помимо этого, в этот же день между ними же был заключен договор комиссии N 1, в соответствии с которым "комиссионер" (в данном случае - истец) принял на себя обязанности по поручению "комитента" (ответчика) совершить от своего имени за вознаграждение следующую сделку: поставить мукомольное оборудование - мельницу 6FTS-19 производства КНР. Из этого договора вытекает, что "комиссионер" обязан был передать "комитенту" все полученное по сделке, а "комитент" обязался принять от комиссионера все полученное по поручению в обусловленный срок, возместить издержки "комиссионера", понесенные им в связи с исполнением поручения, и выплатить последнему вознаграждение в размере 2% от суммы сделки в течение 10-ти дней с момента подачи таможенной декларации путем перевода денежных сумм на расчетный счет "комиссионера". Помимо этого, из п.п. 5.1, 5.7 договора комиссии усматривается, что "комиссионер" обязался заключить контракт с фирмой-поставщиком КНР, по которому будет производиться поставка, а "комитент" обязался произвести предоплату мельничного оборудования в размере 50% стоимости, а оставшиеся 50% он обязался оплатить в течение 6-ти месяцев частями (л.д. 17-20).

Во исполнение договора комиссии истцом 10 июля 1999 года был заключен контракт с иностранной компанией на поставку мельницы (л.д. 21-30), оборудование было поставлено ответчику и последний осуществил ее предоплату в размере 50% от стоимости мельницы, что не оспаривалось сторонами ранее (л.д. 32-54). 1 августа 2000 года сторонами по делу был подписан акт сверки расчетов, по которому ответчиком была подтверждена задолженность за поставленную мельницу в сумме 15000 долларов США (50% ее стоимости), а также за посреднические услуги и таможенные процедуры в виде 19527,35 руб. (л.д. 55).

Поскольку претензии истца о необходимости рассчитаться по договору комиссии были оставлены ответчиком без должного внимания, то истец обратился в Арбитражный суд с настоящим материальным требованием. Заявленный иск был удовлетворен лишь частично, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления Арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, ответчик подал жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и принятии решения в части полного отказа в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, Арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость поставленной по договору комиссии мельницы, комиссионное вознаграждение, издержки комиссионера и проценты - всего в сумме 449725,63 руб., поскольку факт получения заявителем мельничного оборудования подтвержден материалами дела и последним не были надлежащим образом исполнены обязательства по своевременной его оплате, взятые им по спорному договору комиссии. Доводы в жалобе заявителя о том, что судом при принятии обжалуемого акта не был принят во внимание тот факт, что в данном случае между сторонами был заключен и исполнен фактически договор поставки, а не комиссии, кассационная инстанция находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и материалах дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и судебная коллегия. Помимо этого, в подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что задолженность заявителя перед истцом подтверждена и актом сверки расчетов от 1 августа 2000 года, который был подписан сторонами по делу на добровольных началах, в котором нашли отражение характерные для договора комиссии признаки, как задолженность ответчика за посреднические услуги и по возмещению расходов комиссионера, понесенные истцом, которые были предусмотрены именно договором комиссии N 1 от 21 июня 1999 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене принятых по делу решения и постановления Арбитражного суда не имеется, хотя именно на этом настаивал заявитель в своей кассационной жалобе.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21 февраля 2001 года и постановление от 11 мая 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2434/01-1-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.