Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2001 г. N КА-А40/3185-01 Рассматривая иск к МНС РФ о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с незаконным приостановлением лицензий на производство алкогольной продукции, необходимо учесть, что расходы, указанные истцом в качестве реального ущерба, не являются убытками в том смысле, в каком они понимаются в гражданском законодательстве. Необходимо также дать оценку доводам ответчика о том, что истец имел возможность производить алкогольную продукцию в нормальном режиме, несмотря на приостановление действия лицензий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2001 г. N КА-А40/3185-01

решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.04.2001, с Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (МНС РФ) взысканы в доход ЗАО "Бальзам" убытки в связи с незаконным приостановлением лицензий в размере 928963 руб. В остальной сумме исковых требований было отказано. В иске к Министерству финансов Российской Федерации суд отказал.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец понес реальный ущерб в вышеназванном размере, т.к. за период вынужденного простоя, связанного с незаконным приостановлением ответчиком действия лицензий, он выплачивал заработную плату своим работникам, нес расходы по поддержанию основных средств в рабочем режиме, отчислял денежные средства во внебюджетные фонды. При этом суд сослался на ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В кассационной жалобе МНС РФ просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права: п.1 ст.20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 125, 127 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Бальзам", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что решение от 02.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2001 по делу N А40-31785/00-87-556 Арбитражного суда г.Москвы подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные.

Согласно ст. 125 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения должен оценить в соответствии со ст.59 АПК РФ собранные по делу доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношениям сторон, определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции данные требования закона не выполнили.

Из материалов дела усматривается, что протоколом заседания комиссии Госналогслужбы России по рассмотрению материалов и принятию решений о выдаче, приостановлении, возобновлении действия и аннулировании лицензий и внесению соответствующих изменений в государственный вводный реестр, выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта и алкогольной продукции от 14.03.2000 N 14 действие лицензий ЗАО "Бальзам" от 09.09.98 NN Б 078864, Б 078865 было приостановлено. В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта..." лицензирующий орган в срок не более чем 7 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно акту Инспекции МНС России по Чкаловскому району Нижегородской области от 29.03.2000 в связи с приостановлением МНС России действия лицензий ЗАО "Бальзам" должностным лицом Инспекции МНС России по Чкаловскому району Нижегородской области проведена инвентаризация количества остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для производства алкогольной продукции в технологическом цехе, спиртохранилище, на складе готовой продукции и цехах розлива по состоянию на 29.03.2000, а также произведено пломбирование оборудования в целях исключения производства и реализации алкогольной продукции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в указанной выше сумме, суд исходил из того, что истец не имел возможности осуществлять нормальную предпринимательскую деятельность, поскольку в период приостановления инспекцией МНС действия лицензий производилось пломбирование его оборудования, в связи с чем за указанный период ЗАО "Бальзам" несло определенные затраты, связанные с выплатой заработной платы работникам, отчислениями во внебюджетные фонды оплаты труда, расходы по амортизации основных средств и иные расходы, которые подлежат, по мнению суда, отнесению к убыткам.

Данный вывод сделан судом по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

МНС РФ в обоснование своих возражений против заявленных требований указывает на то, что с 04.04.2000, т.е. с первого дня работы ЗАО "Бальзам" в период приостановления действия лицензий, истец имел возможность производить алкогольную продукцию в нормальном режиме, несмотря на приостановление действия лицензий.

Кроме того, по мнению ответчика, ЗАО "Бальзам" в течение всего 2000 года работало нестабильно: в марте 2000 года (до приостановления действия лицензий) - 8 дней, в период приостановления лицензий (апрель) - 7 дней, в мае и июне (после приостановления действия лицензий) - соответственно не работало и работало 6 дней.

По делу видно, что - 4, 5, 6, 3, 18, 20, 25 апреля 2000 года (в период приостановления лицензий) ЗАО "Бальзам" осуществляло производство алкогольной продукции на линиях N 2, 3, 4. Осуществление истцом предпринимательской деятельности в период приостановления действия лицензий было санкционировано Инспекцией МНС России по Чкаловскому району Нижегородской области.

Ответчик также утверждает, что налоговая инспекция осуществляла пломбирование мощностей ЗАО "Бальзам" в период междусменных и более длительных простоев оборудования, что подтверждается актами использования голографических наклеек от вышеуказанных чисел апреля 2000 года.

Ответчик произвел анализ работы истца как в период приостановления лицензий, так до и после приостановления. Из этого анализа усматривается, что при полной нагрузке производственных мощностей предприятия в 2000 году ЗАО "Бальзам" могло произвести 1909000 декалитров алкогольной продукции. Вместе с тем, как следует из письма Инспекции МНС России по Чкаловскому району, истец произвел в 2000 году 91520 декалитров алкогольной продукции, т.е. меньше нормы на 1817480 декалитров, с загрузкой производственных мощностей на 4,8%. Из этого анализа ответчик делает вывод о том, что в период приостановления действия лицензий ЗАО "Бальзам" осуществляло предпринимательскую деятельность, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями МНС России по приостановлению действия лицензий ЗАО "Бальзам" и заявленными истцом убытками.

Названные доводы ответчика заслуживают внимания, т.к. имеют существенное значение для правильного разрешения спора. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, убыток подлежит возмещению. Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Необходимо также учитывать, что согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Расходы, указанные истцом в качестве реального ущерба, а именно: выплата заработной платы работникам, отчисления во внебюджетные фонды, расходы по амортизации основных средств, не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать более тщательно доводы ответчика, выяснить, имелся ли реальный ущерб у истца, связанный с приостановлением действия лицензии, после чего вынести законное и обоснованное решение с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 02.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2001 по делу N А40-31785/00-87-556 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.