Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2001 г. N КГ-А40/3088-01 Рассматривая иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо учесть, что договор поставки не содержал условия об оплате поставленного товара, а предусматривал проведение взаимозачетов с участием третьих лиц, долг был признан и погашен ответчиком уже после заключения договора цессии, в связи с чем необходимо установить, является ли признание долга ответчиком изменением порядка оплаты по договору поставки, или речь идет о взыскании с ответчика убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2001 г. N КГ-А40/3088-01

11 января 1999 г. между ООО "Энерготехсбыт" и филиалом "Тепловые сети" ОАО "Мосэнерго" был заключен договор N П-1/01, в соответствии с которым между сторонами устанавливались прямые длительные хозяйственные отношения по поставкам металлопроката, запорной арматуры, кабельно-проводниковой продукции на период с 11 января 1999 г. по 31 декабря 1999 г.

Договором устанавливалось, что расчеты производятся путем проведения взаимозачетов за тепловую энергию с участием третьих лиц.

5 декабря 2000 г. между ООО "Энерготехсбыт" и ЗАО "Полюс" был заключен договор N 1-ц уступки права требования, по которому ООО "Энерготехсбыт" передало ЗАО "Полюс" право требования долга в сумме 1174603 руб. 86 коп., а также пени в сумме 524942 руб. 78 коп. с ответчика по договору от 11 января 1999 года.

25 декабря 2000 г. между истцом и ответчиком был подписан акт сверки задолженности на основании договора уступки требования, в соответствии с которым ОАО "Мосэнерго" признало наличие задолженности в размере 1476603 руб.

18 января 2001 г. ответчик платежным поручением N 17 перечислил ЗАО "Полюс" указанный долг.

ЗАО "Полюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Мосэнерго" 524942 руб. 78 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2001 г. иск удовлетворен частично, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумме 300000 руб. по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" просит об отмене решения суда как необоснованного.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами подписан акт сверки задолженности, которая была перечислена ответчиком платежным поручением N 17 от 18 января 2001 г., а также из того обстоятельства, что обязательства ответчика по договору поставки путем проведения взаимозачетов исполнены не были. Применительно к ст.333 ГК РФ суд уменьшил размер процентов до 300000 руб.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким решением суда как недостаточно обоснованным.

Проценты, имеющие природу санкций, взыскиваются по ст.395 ГК РФ только при нарушении денежного обязательства при условии пользования чужими денежными средствами и неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд одновременно сослался на акт сверки задолженности и договор поставки. Кассационная инстанция считает, что суд не проанализировал действительные взаимоотношения сторон и не дал оценки тому факту, что договор поставки не содержал условия об оплате поставленного товара. Договором предусматривались расчеты путем проведения взаимозачетов за тепловую энергию с участием третьих лиц. Долг был признан ответчиком 25 декабря 2000 г. и погашен 19 января 2001 г. уже после заключения договора цессии. Суд не установил, является ли признание долга ответчиком изменением порядка оплаты по договору поставки, и истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты, либо речь идет о взыскании с ответчика убытков в связи с неисполнением договора поставки, на что истец первоначально указывал в исковом заявлении.

Суд не мотивировал, из какого расчета он исходил, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, а также период просрочки денежного обязательства.

От правильной квалификации взаимоотношений сторон зависит правильное применение ст.395 ГК.

Таким образом, суд не установил действительных взаимоотношений сторон, имело ли место денежное обязательство между сторонами, когда оно возникло, имелась ли просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком, период просрочки, объем переданных по договору цессии прав.

При таком положении решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2001 г. по делу N А40-4664/01-47-57 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.