Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2001 г. N КА-А40/3089-01 Рассматривая иск о возмещении из бюджета НДС, суду следует установить наличие оснований для возмещения названного налога, каковыми являются не сами экспортные поставки и не наличие у истца льготы по обороту по реализации, а соответствующая разница по дебету и кредиту счета 68

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2001 г. N КА-А40/3089-01

решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ООО "Фирма "ЮНИТС" к ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 28.11.2000 N 04-15/109 и о возмещении из бюджета НДС в сумме 15132330 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на отсутствие у истца лицензии на осуществление реализации лома черных металлов на экспорт и на отсутствие сведений об уплате истцом НДС своему поставщику на сумму возмещения из бюджета.

В судебном заседании представитель ответчика в соответствии с полномочиями, указанными в его доверенности, просил обжалуемые судебные акты отменить только в части возмещения НДС, признав, что поставки на экспорт лома черных металлов истец не осуществлял.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы в части возвращения НДС подлежат отмене как недостаточно обоснованные.

Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ "Об НДС" налог возмещается из бюджета в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки, над суммами налога, исчисляемыми по реализации товаров.

В расчетах, обосновывающих исковые требования о возмещении НДС, истец указал бартерные операции (встречные поставки), суммы НДС по которым равны (л.д. 68-82), то есть отсутствует превышение сумм налога, уплаченного поставщикам, над суммами, полученными от покупателя на внутреннем рынке.

Доводы представителя истца об уплате полученного НДС в бюджет ранее, чем предъявление уплаченных поставщикам сумм к возмещению, материалами дела не подтверждаются и судом первой и апелляционной инстанций не проверялись.

Кроме того, доводы истца не соответствуют требованиям ч. 2 и ч. 3 ст. 7 Закона, не ставящим вопрос зачета и возмещения НДС от факта подтверждения льготы по экспорту. Независимо от освобождения истца от уплаты НДС по экспортным оборотам налог, уплаченный им поставщику, исключается из суммы, подлежащей перечислению в бюджет, при уплате НДС в текущем периоде.

Поэтому, по бартерной операции зачет сумм налога по встречным поставкам может происходить одновременно в соответствии с ч. 2 ст. 7.

Необходимость и возможность применения ч. 3 ст. 7 возникают только при указанном в ней превышении сумм налога.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие оснований для возмещения НДС, каковыми являются не сами экспортные поставки и не наличие у истца льготы по обороту по реализации, а соответствующая разница по дебету и кредиту счета N 68.

Поскольку наличие указанного превышения сумм налога оспаривается ответчиком исходя из сущности взаиморасчетов при встречных поставках, доказательства в подтверждение данного факта должен представить истец.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28.02.2001 г. и постановление от 27.04.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43402/00-76-700 отменить в части возмещения из бюджета НДС в сумме 15132330 руб. и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу в этой части - без удовлетворения.