Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2001 г. N КГ-А41/3414-01 Судом обоснованно признаны незаключенными кредитные договоры, т.к. они являются безденежными и оформлены исключительно для осуществления фиктивных операций по банковскому счету истца, и с ответчика взысканы неосновательно списанные со счета истца денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2001 г. N КГ-А41/3414-01

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2002 г. N 7286/01 настоящее постановление отменено

Открытое акционерное общество агростроительная компания "Мосагропромстрой" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "АК Сбербанк России" о признании незаключенными генерального соглашения от 16 декабря 1999 года N 1 с дополнениями, договоров от 16 декабря 1999 года N 1, от 17 января 2000 года N 2, от 31 января 2000 года N 3 и от 29 февраля 2000 года N 4 ввиду безденежности кредитной сделки и взыскании 11421476 руб. 19 коп. необоснованно списанных ответчиком со счета истца в счет погашения фиктивных кредитов, процентов и неустойки за просрочку возврата невыданного кредита и 2203740 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 3 мая 2001 года соглашение с дополнениями NN 1, 2 и упомянутые договоры признаны незаключенными, взыскано с ответчика в пользу истца 11421476 руб. 19 коп. неосновательно списанных ответчиком со счета истца денежных средств и 2494565 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что оспариваемые сделки являются фиктивными и безденежными, и это установлено актом ревизии от 11 августа 2000 года, проведенной Сбербанком, что решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2001 года по делу А40-К1-8049/00 установлено, что все оспариваемые сделки оформлены исключительно для осуществления фиктивных операций по банковскому счету истца, что последний денежные средства по этим сделкам не получал и не расходовал, что электронная база по счету не соответствует картотеке банка.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 июня 2001 года решение оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов первая и вторая инстанции руководствовались статьями 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 807, 812, 850, 254, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не установлены обстоятельства, которые следовало установить по данному делу, что обстоятельства заключения сделок и выдачи кредита судом не исследовались и не устанавливались, процитирован вывод следствия по уголовному делу, что в соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждением выдачи кредита в порядке овердрафта могут быть только платежные поручения клиента, оплаченные за счет средств банка, а эти поручения суд не исследовал. Заявитель жалобы полагает, что имущественные последствия признания сделки незаключенной законодательством не установлены, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств по данному делу не вытекают из кредитных правоотношений и статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются самостоятельными требованиями, что расчет исковых требований истца не соответствует другим материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, сослался на справки получателей денежных средств, подтверждающие исполнение банком платежных поручений истца в счет овердрафта по спорному договору. Представители истца просили оставить решение и постановление без изменения как соответствующие законодательству и материалам дела.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанций не находит оснований для их отмены или изменения.

Заявитель жалобы (ответчик по делу) предлагает суду руководствоваться только теми материалами и доказательствами, которые представляет он, и не обращать внимания на доказательства, представляемые другой стороной, что не соответствует статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основной принцип судопроизводства - состязательность и равноправие сторон. Так, справки получателей денежных средств по овердрафту, по мнению ответчика, являются доказательством исполнения договора со стороны банка, а материалы уголовного дела, акт ревизии Сбербанка России, свидетельствующие о фиктивности сделок, связанных с получением кредита заемщиком - ОАО "Мосагропромстрой", не являются доказательствами по данному делу.

По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно оценил все представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законные и обоснованные решения.

Доводы жалобы о реальности исполнения кредитного договора банком опровергаются материалами данного дела и уголовного дела. Отсутствие в законе последствий признания сделки незаключенной не означает, что лицо, право которого нарушено, в данном случае истец, не вправе потребовать восстановления своего права. Суд правильно установил, что в соответствии с частью 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры займа и кредита считаются заключенными с момента передачи денег или вещей, а поскольку деньги не передавались, договор правильно признан незаключенным. Требование истца о взыскании денежных средств, неосновательно полученных ответчиком, соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 1 июня 2001 года по делу N А41-К1-5047/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АК "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения по делу, введенное определением кассационной инстанции от 13 июня 2001 года, отменить.