Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2001 г. N КГ-А40/3358-01 Отказ в жалобе на бездействие судебного пристава-исполнения обоснован, поскольку сводное исполнительное производство окончено в связи с составлением акта о невозможности взыскания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2001 г. N КГ-А40/3358-01

Общество с ограниченной ответственностью "Абакус Инвест" (далее - ООО "Абакус Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя и просило признать непринятие судебными приставами-исполнителями Гриценко М.В., Селивановой Н.Н. мер для исполнения Национальным депозитарным центром требований судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать указанных приставов наложить на должностных лиц Национального депозитарного центра штраф за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.04.2001 по делу N А40-3824/00ип-53, жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя была оставлена без удовлетворения (л.д. 26, 45-46).

Не согласившись с определением от 20.02.2001 и постановлением от 24.04.2001, ООО "Абакус Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении жалобы, а также обязать судебных приставов-исполнителей наложить на должностных лиц Национального депозитарного центра штраф.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Абакус Инвест" не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель взыскателя поддержал доводы кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель и представитель должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя взыскателя, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Абакус Инвест" - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления Арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель первого межрайонного ОССП по Центральному административному округу города Москвы по исполнительному производству N 6/16327 направил в адрес Национального депозитарного центра запрос с требованием представить данные о счетах депо должника, на который письмом N АЕ-10/2370 от 03.11.2000 центр ответил, что должник ООО ФЦ "Монетный двор" не является депонентом Национального депозитарного центра. Письмом N АЕ-04/2385 Национальный депозитарный центр дополнительно ответил судебному приставу-исполнителю, что названный должник не ведет счетов депо в названном центре.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не нашел оснований для удовлетворения жалобы, а также указал, что сводное исполнительное производство N 6/16327 окончено в связи с составлением акта о невозможности взыскания.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для применения к Национальному депозитарному центру ответственности, предусмотренной статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, указанной статьей предусмотрена возможность обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, однако возможность понуждения судебного пристава-исполнителя подвергнуть должностное лицо штрафу указанной нормой права не предусмотрена.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 20 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3824/00ип-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Абакус Инвест" - без удовлетворения.