Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2001 г. N КГ-А40/3378-01 Суд правильно отказал в иске о признании незаключенным договора по передаче права на товарный знак ввиду неподсудности данного спора арбитражному суду, поскольку один из ответчиков приобрел статус предпринимателя лишь после заключения оспариваемого договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2001 г. N КГ-А40/3378-01

Закрытое акционерное общество "Новая Заря" 20 ноября 1998 г. подало в Федеральный институт промышленности (далее - институт) заявку на регистрацию товарного знака "Юнкерский" для товаров и услуг класса МКТУ 03, 13, 14, 25, 29, 30, 32-34, 41, 42. Институт вынес решение от 9 декабря 1998 г. о принятии заявки к рассмотрению, и акционерное общество было уведомлено об установлении приоритета товарного знака, как это предусмотрено частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

14 мая 1999 г. ЗАО "Новая Заря" и гражданин Михалков Н.С. подписали документ о передаче права в отношении заявки на товарный знак N 98718357 от 20 ноября 1998 г., согласно которому ЗАО "Новая Заря" передавало право на товарный Знак по заявке N 98718357 от 20 ноября 1998 г., а гражданин Михалков Н.С. обязался уплатить вознаграждение, размер и порядок оплаты которого должен быть определен в дополнительном соглашении.

ЗАО "Новая Заря" 14 мая 1999 г. внесло исправления в документы заявки, указав заявителем гражданина Михалкова Н.С.

Товарный знак зарегистрирован 15 сентября 1999 г., и новому заявителю выдано соответствующее свидетельство N 179789.

ЗАО "Новая Заря" обратилось с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Михалкову Н.С. и Российскому агентству по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании незаключенным договора, оформленного документом о передаче права в отношении заявки на товарный знак N 98718357 от 20 ноября 1998 г., а также обязании Роспатента аннулировать регистрацию Михалкова Н.С. в качестве владельца товарного знака "Юнкерский" и зарегистрировать истца в качестве владельца товарного знака "Юнкерский".

На основании ст. 37 АПК РФ ЗАО "Новая Заря" отказалось от требований к Роспатенту и дополнительно просило суд применить последствия неосновательной передачи права на товарный знак "Юнкерский", обязав предпринимателя Михалкова Н.С. возвратить названный товарный знак истцу.

В отношении Роспатента производство по делу было прекращено определением от 11 апреля 1999 г. по заявлению истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2000 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2000 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2001 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. При новом рассмотрении спора было предложено решить вопрос о подведомственности спора полностью или частично Арбитражному суду, а также изучить документ о передаче права на заявку в части условия, не относящегося к оформлению заявки, а касающегося передачи за вознаграждение прав на объект промышленной собственности и носящего экономический характер, и определить, является ли сделка по своему содержанию заключенным гражданско-правовым договором, непосредственно порождающим права и обязанности, или предварительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 мая 2001 г., производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду (п. 1 ст. 85 АПК РФ).

В кассационной жалобе ЗАО "Новая Заря" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истец указывает на подведомственность Арбитражному суду возникшего спора в силу того, что оспариваемый договор предпринимательский, так как связан с приобретением прав на товарный знак "Юнкерский" и на момент обращения с иском Михалков Н.С. имел статус предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Михалков Н.С. считает судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предпринимателя Михалкова Н.С. возражал против ее удовлетворения. Представитель Роспатента удовлетворение жалобы оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что правоотношения по оспариваемому договору от 14 мая 1999 г. возникли между гражданином Михалковым Н.С. и ЗАО "Новая Заря", а статус предпринимателя Михалков Н.С. приобрел после заключения договора 29 июня 1999 г.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод о неподведомственности Арбитражному суду возникшего спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2001 г. N 5660/00 указывается, что замена заявителя (истца) при передаче заявки произведена на стадии процедуры регистрации заявки. В этот момент заявитель вступил в правоотношения, носящие публичный характер, и поэтому к ним не могут быть применены нормы гражданского законодательства.

Следовательно, по основанию, указанному истцом в кассационной жалобе, нельзя сделать вывод о предпринимательском характере оспариваемого договора.

Условия договора, касающиеся передачи за вознаграждение прав на объект промышленной собственности, непосредственно не порождали прав и обязанностей у сторон.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 22, п. 1, ст. 85 АПК РФ.

По указанным мотивам доводы кассационной жалобы отклоняются.

Вывод суда, изложенный в мотивировочной части обжалуемых решения и постановления, о том, что исковые требования, по сути, являются заявлением об установлении юридического факта, не может быть признан кассационной инстанцией обоснованным, однако он не влияет на правильность принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 7 мая 2001 г. по делу N А40-6516/00-26-7 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Новая Заря" - без удовлетворения.