Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2023 г. N Ф06-5404/23 по делу N А65-8042/2017

г. Казань

10 августа 2023 г.

Дело N А65-8042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

Демидовой Н.Г. - Хайруллина А.В., доверенность от 28.02.2023,

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сагутдинова М.М., доверенность от 07.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демидовой Набири Габдельнуровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу N А65-8042/2017

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест" (ИНН 7728655894, ОГРН 1087746496914),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Практика Аудита" (далее - ООО "Практика Аудита") о признании общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест" (далее - должник, ООО "МетИнвест") несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 ООО "МетИнвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Басыров Сухроббек Отажонович.

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 23.05.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.02.2023 поступило заявление Демидовой Набири Габдельнуровны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Демидова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Демидовой Н.Г. поддержал доводы жалобы.

Представитель публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк") полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО "Татфондбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Кашапова Р.М. и Демидову Н.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2020 судебные акты отменены, признано доказанным наличие оснований для привлечения Кашапова Р.М., Демидовой Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МетИнвест", вопросы о размере субсидиарной ответственности Кашапова Р.М., Демидовой Н.Г. и о приостановлении производства по спору направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 установлен размер субсидиарной ответственности Кашапова Р.М. и Демидовой Н.Г. в сумме 1 443 264 290,54 руб. С Кашапова Р.М. и Демидовой Н.Г. взыскано в пользу должника - ООО "Транспортная компания "МетИнвест" 1 443 264 290,54 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2021 в удовлетворении заявления Демидовой Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2020 по делу N А65-8042/2017 отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2022 по требованию о взыскании с Кашапова Р.М. и Демидовой Н.Г. в пользу ООО "МетИнвест" (ИНН 7728655894, ОГРН 1087746496914) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 443 264 290,54 руб., установленному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 произведена замена взыскателя: - в части взыскания суммы 1 285 402 478 руб., в том числе 1 177 188 727, 61 руб. долга, 108 213 750, 39 руб. процентов на ПАО "Татфондбанк".

Демидова Н.Г., в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 (дело N 1-12/2021), которым Мусин Роберт Ринатович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу определения от 15.03.2021.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод о том, что вновь открывшимся обстоятельством является установленные приговором суда преступные деяния Мусина Р.Р., по которым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 может быть пересмотрено в части привлечения заявителя к субсидиарной ответственности (п. 3 ч. 2 ст. 311 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку вышеизложенное не свидетельствует о том, что данные обстоятельства привели бы к принятию иного решения. Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 (дело N 1- 12/2021) не установлено фактов, которые бы опровергли наличие тех нарушений, которые послужили основанием для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МетИнвест", а также то, что они были допущены именно заявителем. В приговоре не содержится выводов о том, что заявитель не является субъектом ответственности за неправомерные действия при банкротстве должника.

Доводы Демидовой Н.Г. о том, что вышеуказанным приговором Вахитовского районного суда г. Казани установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, а именно: контролирующими ООО "МетИнвест" лицами был менеджмент ПАО "Татфондбанк", а бенефициаром его действий - Мусин P.P. ООО "МетИнвест" было использовано для транзитных целей.; Демидова Н.Г. являлась номинальным директором ООО "МетИнвест", соответственно она подлежит освобождению от субсидиарной ответственности, поскольку является номинальным руководителем, а фактическое управление делами должника осуществлял ПАО "Татфондбанк" и ООО "ДОМО", соответственно данные лица являются контролирующим ООО "МетИнвест" лицами и на них лежит обязанность по передаче документации судами также были исследованы и отклонены, поскольку сам по себе факт раскрытия номинальным руководителем должника информации о виновном лице в отсутствие выводов или доказательств того, что его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшихся обстоятельствах, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Установив, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а сводятся к несогласию с принятым по существу обособленного спора судебным актом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Демидовой Н.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, которые возможно квалифицировать в качестве вновь открывшихся, заявителем по настоящему делу не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А65-8042/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва