Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2001 г. N КГ-А40/3549-01 Суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по отчислениям в фонд пожарной безопасности, установив, что производство данных отчислений не обусловлено предоставлением каких-либо услуг со стороны фонда, и ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению указанных отчислений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2001 г. N КГ-А40/3549-01

некоммерческая организация "Фонд пожарной безопасности" (НО "ФПБ") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Канэ" (ЗАО "СК "Канэ") о взыскании задолженности по отчислениям в ФПБ за 1998-2000 г. в размере 544545 руб.

До принятия решения истцом в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требований в размере 100945 руб., составляющих задолженность за 1999-2000 гг. в связи с ее погашением.

Решением от 22 марта 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 2001 года, требования о взыскании с ответчика 443600 руб. удовлетворены, в остальной части иска производство по делу прекращено.

При этом судебные инстанции исходили из того, что договор страховой организации с Фондом пожарной безопасности от 10 ноября 1997 года соответствует законодательству и влечет возникновение предусмотренных в нем прав и обязанностей, что данный договор не является возмездным и из его условий не следует, что выплата 5% отчислений в ФПБ, производимая на основании действующего законодательства, обусловлена предоставлением последним каких-либо услуг, что обязательства по осуществлению указанных отчислений ответчиком в 1998 году не исполнены.

В кассационной жалобе ЗАО "СК "Канэ" просит решение и постановление отменить, в иске НО "ФПБ" отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления Арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент заключения спорного договора действовали:

- Федеральный закон "О пожарной безопасности" от 21.12.94 N 69-ФЗ;

- Закон города Москвы "О пожарной безопасности" от 18.12.96 N 34;

- Постановление Правительства "О фондах пожарной безопасности и противопожарном страховании" от 12.07.96 N 789;

- являлось действующим совместное письмо Росстрахнадзора и МВД РФ от 18.10.96 и 05.11.96 NN 02-04-08/4, 1/18385.

В соответствии с указанными актами на страховые организации, осуществляющие противопожарное страхование, была возложена обязанность производить отчисления в ФПБ от поступивших сумм страховых платежей по противопожарному страхованию не ниже пяти процентов от этих сумм, указанные отчисления предоставляли плательщикам определенные налоговые льготы (ст. 29 ФЗ "О пожарной безопасности"). Оплата взноса и, соответственно, пользование налоговой льготой могли осуществляться посредством заключения договора страховой организации и ФПБ. Такой договор и был заключен между сторонами 10 ноября 1997 года.

Исследовав с надлежащей полнотой и в совокупности с материалами дела указанные обстоятельства, оценив с учетом ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страховой организации с Фондом пожарной безопасности от 10 ноября 1997 года N 457, выяснив предполагаемый сторонами порядок исполнения указанной сделки и проверив реальное ее исполнение, суд обеих инстанций пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что:

- спорный договор полностью соответствует действовавшему на момент его заключения и действующему ныне законодательству;

- данный договор по своей природе не является возмездным, и из его условий не следует, что выплата 5% отчислений, осуществляемых согласно действующему законодательству на поддержку нормальной деятельности ФПБ, услугами которого безвозмездно пользуются сами страховые организации, осуществляющие противопожарное страхование, обусловлена обязательностью предоставления какого-либо встречного исполнения Фондом;

- обязательства по осуществлению указанных отчислений ответчиком в 1998 году не исполнены.

Учитывая материалы, имеющиеся в деле, оснований полагать обратное не имеется.

Не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года и определение кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2001 года, копии которых представитель заявителя передал на обозрение суда в настоящем заседании в обоснование довода о неправомерности осуществления 5% отчислений в ФПБ, поскольку, как следует из содержания данных судебных актов, Верховный Суд Российской Федерации признал недействительным (незаконным) "Положение о порядке отчислений в Фонд пожарной безопасности от сумм страховых премий (страховых взносов) по противопожарному страхованию, осуществляемому страховщиками", утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16 августа 2000 года N 794, а не само осуществление отчислений, предусмотренных Федеральным законом "О противопожарной безопасности".

При таких обстоятельствах, оснований к изменению или отмене обжалованных судебных актов, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 марта 2001 года и постановление от 14 мая 2001 года по делу N А40-4017/01-30-35 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.