Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2023 г. N Ф06-6566/23 по делу N А65-38210/2019

г. Казань

15 августа 2023 г.

Дело N А65-38210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Город"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу N А65-38210/2019

по жалобе акционерного общества "Банк Город" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мубаракшина Гамиля Камиловича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Акватек",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Акватек" (далее - ООО "НПО "Акватек", должник) о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 ООО "НПО "Акватек" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич (далее - Огородов Е.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 арбитражный управляющий Огородов Е.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Мубаракшин Гамиль Камилович (далее - Мубаракшин Г.К., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба конкурсного управляющего акционерным обществом "Банк Город" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Банк Город", Банк) на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Банк Город" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, считает выводы, изложенные в судебных актах, противоречащими обстоятельствам дела; указывает, что конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оператор" (далее - ООО "Оператор") за пределами двухмесячного срока, установленного для предъявления требований, в связи с чем требования должника ООО "НПО "Акватек" были признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов указанных лиц; конкурсным управляющим допущено нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Банк Город", обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 по настоящему делу признаны недействительными сделки должника в размере 75 625 708,06 руб., совершенные в отношении ООО "Оператор", находящегося в процедуре банкротства. Однако с реституционным требованием конкурсный управляющий обратился в деле о банкротстве ответчика по истечении двухмесячного срока после вступления в силу указанного судебного акта. В связи с чем требование должника было признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

АО "Банк Город", полагая, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика привело к нарушению прав кредиторов должника, выразившееся в уменьшении вероятности удовлетворения требований кредиторов ввиду понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, обратилось с настоящей жалобой в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований жалобы конкурсного кредитора, исходил из того, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего с требованием о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика не привело к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора, поскольку в ходе проведенных в отношении ответчика конкурсных процедур требования кредиторов третьей очереди не были удовлетворены. Из отчета конкурсного управляющего ответчика от 05.10.2022 следует, что удовлетворены в полном объеме только требования кредиторов второй очереди и частично требования залоговых кредиторов.

Так, суд первой инстанции, учитывая, что даже в случае своевременного обращения конкурсного управляющего с требованием о включении в реестр и включения его арбитражным судом в состав третьей очереди реестра, не привело бы к получению удовлетворения своих требований в деле о банкротстве должника, поскольку выявленного имущества ответчика было недостаточно для удовлетворения даже приоритетных очередей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Банка на действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом, принимая во внимание выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 по делу N А65-38210/2019 о признании недействительными сделками перечислений ООО "НПО "Акватек" ООО "Оператор" денежных средств на общую сумму 75 625 708, 06 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Оператор" в пользу ООО "НПО "Акватек" денежных средств в размере 75 625 708, 06 руб., отметил, что сделки признаны недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отметил, что из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что имеются признаки аффилированности должника по отношению к ответчику, направленность сделок на причинение вреда кредиторам, путем создания фиктивной задолженности с последующим участием в процессе взыскания задолженности наравне с независимыми кредиторами.

Тем самым, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что к таким требованиям, о включении в реестр требований кредиторов, подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) (далее - Постановление N 63), в соответствии с которыми восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6), пришел к выводу о том, что даже при условии обращения конкурсного управляющего должника с требованием о включении в реестр в двухмесячный срок, требования подлежали бы удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов включенных в третью очередь реестра требований должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 65 АПК РФ).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, разрешая спор, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и не установив применительно к приведенным АО "Банк Город" в жалобе доводам ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Мубаракшиным Г.К. возложенных на него обязанностей, их несоответствия требованиям действующего законодательства, принципам разумности и добросовестности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что несвоевременное обращение в суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Оператор" привело к понижению очередности требований ООО "НПО "Акватек", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления N 63, даже при условии своевременного обращения конкурсного управляющего должника с таким требованием, восстановленное требование подлежало бы удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А65-38210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова