Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2001 г. N КГ-А41/3641-01 Рассматривая иск об истребовании имущества, переданного ответчику по договору о совместной деятельности, суду надлежит дать оценку доводу ответчика о том, что часть имущества представляет из себя расходные материалы, которые были использованы в процессе совместной деятельности, выяснив в этой связи, имеется ли оно в наличии и подлежит ли оно возврату

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2001 г. N КГ-А41/3641-01

15 ноября 1995 года между ЗАО НПП "Изотек" и ЗАО "Мотек" был заключен договор о совместной деятельности для осуществления совместных работ по созданию и изготовлению авторефрижераторной техники. Договор заключен на срок до 15 декабря 2000 года.

ЗАО НПП "Изотек" обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО "Мотек" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в перечне к исковому заявлению. В обоснование иска ссылаясь на то, что ответчик не выполнил условий договора, обязывающего по окончании срока действия договора возвратить истцу переданное им имущество для совместных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2001 года иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ЗАО "Мотек" просит об отмене решения суда как необоснованного.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО НПП "Изотек" считает решение суда законным, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец является собственником истребуемого имущества и вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Факт незаконного владения имуществом подтверждается тем обстоятельством, что по окончании срока действия договора о совместной деятельности ответчик не выполнил своей обязанности по возврату имущества. Суд обязал ответчика вернуть имущество, указанное в приложении к исковому заявлению.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким решением суда как недостаточно обоснованным.

Несмотря на то, что истец заявил иск на основании ст. 301 ГК РФ, суду следовало определить действительные взаимоотношения сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора.

Как разъяснено в постановлении N 8 от 25 февраля 1998 года Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Исследуя взаимоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны заключили договор о совместной деятельности, правильно определил закон, регулирующий отношения сторон. С учетом установленного, суду следовало решать вопрос о возврате спорного имущества.

Суд обязал вернуть имущество, указанное в приложении к исковому заявлению, не проверив, имеется ли оно в наличии и подлежит ли оно возврату. Так, к кассационной жалобе приложена накладная, из которой видно, что часть имущества была возвращена истцу задолго до предъявления иска и истец подтвердил данный факт в кассационной инстанции. Часть имущества, по утверждению ответчика, представляет из себя расходные материалы, которые были использованы в процессе совместной деятельности. Другая часть - одноразового использования, которая также не может быть возвращена.

Проверка указанных фактов имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку принятое решение фактически неисполнимо.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить закон, подлежащий применению, выяснить, имеется ли в наличии истребуемое имущество, в зависимости от собранных доказательств в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2001 года по делу N А41-К1-4118/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.