Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2023 г. N Ф06-6925/23 по делу N А57-26188/2018

г. Казань

31 августа 2023 г.

Дело N А57-26188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Саратовской области:

Шестеркина И.А., лично,

Бочковой Н.В., лично,

Омяго Л.А, лично,

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Андреяновой О.С., доверенность от 13.03.2023,

представителя Свечникова А.Ю. - Арапетяна Р.З., доверенность от 23.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Шестеркина Игоря Александровича и публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу N А57-26188/2018

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УКФ" Шестеркина Игоря Александровича, Бочковой Наталии Виталиевны и иных присоединившихся к заявлениям кредиторов о привлечении Свечникова Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УКФ", ИНН 6452105049,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "УКФ" (далее - должник, общество "УКФ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Шестеркина Игоря Александровича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего должником Шестеркина И.А., Михайлова Геннадия Андреевича и Керимовой Татьяны Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Свечникова Андрея Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2021 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2021 конкурсный кредитор Керимова Т.А. заменена на его правопреемника Бочкову Наталию Виталиевну в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с суммой требований в размере основного долга 1 515 581,25 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество "УКФ", а также конкурсные кредиторы должника, требования которых не погашены на дату прекращения производства по делу о банкротстве должника: МУП "Саратовводоканал", ООО "Концессии водоснабжения-Саратов", ООО "Газпром межрегионгаз" Саратов, Михайлов Геннадий Андреевич, АО "Саратовгаз", ООО "Мехуборка-Саратов", Ермохина Ольга Николаевна, Геличян Георгий Араратович, Козловская Вера Николаевна, МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города", Филиал "Саратовский" ПАО "Т Плюс", УФНС России по Саратовской области, ООО "СПГЭС", Росреестр по Саратовской области, Ассоциация "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих", ООО "ТЭГК", АО "Теплосервис", Керимова Т.А. (правопреемство Бочкова Н.В.), ООО "Сарсервис", ООО СК "Согласие" (требование за реестром), Шестеркин И.А., Амяга Л.А., ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Дубовикова", ООО СК "Сбербанк страхование", Ломакина Диана Олеговна, Дегтярева Ольга Владиславовна, ПАО "Саратовэнерго".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Арбитр".

С учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований, арбитражный управляющий Шестеркин И.А. просил привлечь бывшего руководителя должника Свечникова А.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу должника 71 474 141,38 руб.

Иные кредиторы должника согласно поданным заявлениям присоединились к указанным заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности Свечникова А.Ю.

Бочкова Н.В. просила взыскать со Свечникова А.Ю. в свою пользу 1 515 581,25 руб., а также текущие требования Бочковой Н.В. в размере 86 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений и.о. конкурсного управляющего должника Шестеркина И.А., Бочковой Н.В. (правопреемник Керимовой Т.А.), иных кредиторов должника, присоединившихся к указанным заявлениям, о привлечении к субсидиарной ответственности Свечникова А.Ю. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Шестеркин И.А. и публичное акционерное общество "Т Плюс" просят принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители жалоб указывают на следующее: Свечниковым А.Ю. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 04.07.2016, то есть по истечении трех месяцев с начала неисполнения обязательств перед кредитором ООО "Сарсервис"; на протяжении 2016-2018 годов должником в лице руководителя Свечникова А.Ю. перечислялись крупные денежные суммы в адрес аффилированных и сомнительных контрагентов на фоне неоплаты гарантирующим поставщикам и другим контрагентам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, основным видом экономической деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Свечников А.Ю. являлся руководителем должника в период с 10.09.2014 по 27.08.2018.

Заявленные кредиторами требования о привлечении Свечникова А.Ю. к субсидиарной ответственности мотивированы тем, что по состоянию на 04.03.2016 у должника возникли обязательства в сумме 644 917 руб. перед ООО "Сарсервис" по договору от 29.02.2016 за период с 29.02.2106 по 04.03.2016, в связи с чем у бывшего руководителя должника Свечникова А.Ю. возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд не позднее 04.07.2016, чего им не было сделано.

При рассмотрении требований по указанному основанию, суды пришли к выводу о том, что на указанную дату должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, отметив, что фактически заявители отождествляет неоплату задолженности по договору от 29.02.2016 с неплатежеспособностью должника, в то время как неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

При этом судами принято во внимание, что специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью и само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Судами также отмечено, что на обслуживании должника находилось большое количество объектов - 60 жилых многоквартирных домов, а обстоятельства деятельности должника не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, бывший руководитель должника добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и прилагал необходимые усилия для достижения такого результата (проведение работы с населением, в том числе претензионной, взыскание дебиторской задолженности).

Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением, в то время как основной объем кредиторской задолженности составляют долги перед ресурсоснабжающими организациями).

Судебными инстанциями учтено, что в период руководства Свечникова А.Ю. в отношении должника не было возбуждено ни одного исполнительного производства, платежи контрагентам, в том числе ресурсоснабжающим организациям, осуществлялись в больших объемах по мере собираемости дебиторской задолженности с населения. Свечниковым А.Ю. в материалы дела представлены, в том числе, сведения о работе с дебиторской задолженностью, объем которой постоянно менялся, равно как и обязательства должника, что является обычным для деятельности управляющей компании. Должник, как управляющая компания, осуществлял транзит денежных средств от населения, в связи с этим каждому контрагенту и ресурсоснабжающей организации мог направляться только объем денежных средств, в пределах собранных именно на эту оплату средств.

Также судами принято во внимание, что ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, а инициирование процедуры банкротства в подобной ситуации лишь затрудняет возможность осуществления расчетов с кредиторами, поскольку сама по себе процедура банкротства предполагает возложение на имущество должника дополнительных расходов.

Судами установлено, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью по итогам 2016 года на балансе должника числилась дебиторская задолженность (задолженность потребителей) в размере 54 501 000 руб. При этом, деятельность активно велась должником, за 2016 год потребителям было начислено 182 940 755,25 руб. для оплаты коммунальных услуг, из которых в 2016 году было оплачено 169 027 231,35 руб. Аналогичные начисления и погашения производились в период 2017-2018 годов.

Кроме того, суды указали, что Свечниковым А.Ю. в период с 2016 год по 2018 год производились платежи в адрес ООО "Фаворит Сервис", ООО "Уют Сервис", ООО "Фаворит-Сервис", ООО "Благоустройство", ООО "Трансэнерго", ООО "Мехуборка СРТ", ООО "Полимерстройинвест",, ООО "Центр научного, технического и правового партнерства", ООО "Арбитр", ООО "Омега-С" на общую сумму 65 245 343,7 руб., что также свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в период с 04.07.2016.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства 04.07.2016, а у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Требования заявителей о наличии оснований для привлечения Свечникова А.Ю. к субсидиарной ответственности за совершение им действий по выводу активов, приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов, мотивированы тем, что Свечников А.Ю. в период с 2016 год по 2018 год совершал платежи в пользу аффилированных с должником лиц - ООО "Фаворит Сервис", ООО "Уют Сервис", ООО "Фаворит-Сервис", ООО "Благоустройство", ООО "Трансэнерго", ООО "Полимерстройинвест", ООО "Мехуборка СРТ", ООО "Центр научного, технического и правового партнерства", ООО "Арбитр", ООО "Омега-С" без каких-либо правовых оснований, поскольку не представлены договоры с указанными контрагентами.

Рассматривая требования в указанной части, судебные инстанции установили, что платежи вышеуказанным контрагентам производились должником на протяжении длительного времени в процессе обычной хозяйственной деятельности и представляют собой оплату за фактически оказанные должнику услуги по обеспечению функций управляющей компании без просрочки исполнения обязательств, отметив, что Свечников А.Ю. в состав лиц, контролирующих указанные организации, не входил, доказательства аффилированности должника и перечисленных контрагентов в материалы дела не представлены.

Судами принято во внимание, что в период процедуры наблюдения документация должника по сделкам с вышеуказанными контрагентами имелась в распоряжении арбитражного управляющего и направлялась в прокуратуру для проведения аудита; аудиторское заключение содержит выводы по сделкам с указанными контрагентами и подтверждает реальность сделок и получение должником по сделкам встречного исполнения.

Судами учтено, что после прекращения полномочий Свечникова А.Ю. как руководителя, последующий директор должника Кузнецов А.Г. также продолжал хозяйственные отношения с указанными контрагентами, осуществляя обычную хозяйственную деятельность.

Также в отношении указанных контрагентов судами установлено следующее:

- ООО "Мехуборка-СРТ" являлось дочерней организацией ООО "Мехуборка Групп", имеющая более 27 дочерних организаций в регионах России, оказывающих услуги по вывозу ТБО, владеет 75% в уставном капитале конкурсного кредитора ООО "Мехуборка Саратов"; основной вид деятельности - сбор неопасных отходов, обе организации специализировались на вывозе ТБО и оказывали данные услуги должнику. Расчеты с ООО "Мехуборка-СРТ" продолжались после прекращения полномочий Свечникова А.Ю. (в период с 31.08.2018 по 17.10.2018 были произведены перечисления на сумму 92 000 руб.).

- ООО "Полимерстройинвест" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.11.2005, осуществляло виды деятельности, согласующиеся с обслуживанием многоквартирных домов, входит в СОЮЗ "Саморегулируемая организация "Межрегиональная Ассоциация инженеров-строителей", то есть профессионально осуществляло деятельность по строительству и ремонту; согласно открытым данным, организация заключила 41 контракт в качестве поставщика в соответствии с Федеральными законами N 44-ФЗ и N 223-ФЗ и являлась надежным поставщиком, его основным заказчиком являлось ГУЗ "ЭДКБ"; в соответствии с аудиторским заключением данная организация выполняла ремонтные работы, согласно актам выполненных работ, по результатам прокурорской проверки данные платежи не были признаны необоснованными. Платежи в адрес данного контрагента продолжались и после прекращения полномочий Свечникова А.Ю. (в период с 05.09.2018 по 24.10.2018 перечисления составили 231 545,50 руб.).

- ООО "Благоустройство" осуществляло следующие виды деятельности, согласующиеся с обслуживанием многоквартирных домов: работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, производство малярных и стекольных работ, производство кровельных работ, работы гидроизоляционные, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки; оказывало услуги по опилке, кронированию и сносу деревьев. Иных организаций, оказывавших аналогичные услуги, среди контрагентов должника в рассматриваемый период не имелось. Согласно картотеке арбитражных дел Арбитражного суда Саратовской области, общество оказывало аналогичные услуги иным управляющим компаниям (дело N А57-22498/2016). Платежи в пользу ООО "Благоустройство" продолжались в период и после прекращения полномочий Свечникова А.Ю., в том числе в ходе процедуры наблюдения (14.09.2018 на сумму 30 000 руб., 10.10.2018 - 120 000 руб., 15.07.2019 - 20 000 руб.);

- ООО "Трансэнерго" осуществляло следующие виды деятельности, согласующиеся с обслуживанием многоквартирных домов: передача пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности тепловых сетей, сбор и обработка сточных вод, строительство жилых и нежилых зданий, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ. Данная организация оказывала должнику услуги по поверке и обслуживанию приборов учета, которые являются необходимыми и не осуществляются управляющими компаниями самостоятельно. Позднее, аналогичные услуги должнику оказывало "Стройтехкомп". Платежи по аналогичному договору совершались, в том числе, и исполняющим обязанности конкурсного управляющего Шестеркиным И.А.

- ООО "Центр научного, технического и правового партнерства" осуществляло деятельность в области права (в штате должника отсутствовал юрист); на основании заключенного с должником договора об оказании юридических услуг осуществляло взыскание дебиторской задолженности должника (сведения о работе с дебиторской задолженностью в мировых судах приобщены к материалам дела). С 01.03.2018 указанные услуги должнику стало оказывать ООО "Арбитр", сотрудничество с которым, а также платежи в адрес данной организации продолжались, в том числе, и после открытия конкурсного производства (за период с 31.10.2018 по 25.09.2019 должником было перечислено 727 311,89 руб.);

- ООО "Омега-С" осуществляло виды деятельности, согласующиеся с обслуживанием многоквартирных домов: производство штукатурных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, работы столярные и плотничные, производство малярных и стекольных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что после прекращения полномочий Свечникова А.Ю., первичные документы по данной организации также представлялись аудитору для исследования. Как следует из аудиторского заключения, данная организация выполняла ремонтные работы согласно актам выполненных работ. В аудиторском заключении отражено, что первичная документация имелась и после прекращения полномочий Свечникова А.Ю. По результатам прокурорской проверки данные платежи не были признаны необоснованными;

- ООО "Уют сервис", ООО "Фаворит-Сервис" и ООО "Фаворит сервис" являются организациями, в разное время оказывавшими услуги должнику по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий. С организациями были заключены абонентские договоры на обслуживание многоквартирных домов в целом, которые предусматривали ежемесячную фиксированную оплату. По результатам проведенной Прокуратурой Кировского района г. Саратова проверки на предмет, в том числе, расчетов со спорными контрагентами, нарушений действующего законодательства, в том числе фиктивности данных договоров, выявлено не было. Согласно ответу ГУ Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Саратовской области в организациях на момент оказания услуг имелся штат работников, позволявший оказывать услуги в соответствующем объеме, а именно более 20 человек в каждой организации.

При этом судами отмечено, что в период наблюдения и после открытия конкурсного производства аналогичные услуги, что и ООО "Уют сервис", ООО "Фаворит-Сервис" и ООО "Фаворит сервис", оказывали иные лица, с которыми должником производились расчеты, в том числе и.о. конкурсного управляющего Шестеркиным И.А. Всего с 15.07.2019 по 09.06.2020 данным лицам было перечислено 15 926 616,70 руб., то есть 1 327 218 руб. в месяц при домовом фонде 20 домов с июня 2018 года, 16 домов с июля 2019 года, тогда как по договору с ООО "Фаворит сервис" при жилищном фонде в 65 домов плата за аналогичные услуги согласно заключению аудитора составляла от 1 551 968,90 руб. до 1 604 355,38 руб. в месяц.

Судами также отмечено, что конкурсным управляющим данные сделки в виде платежей не были отнесены к сомнительным и не были оспорены в установленном порядке в целях возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что по указанным заявителями основаниям Свечников А.Ю. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), статьи 61.12 Закона о банкротстве (вступившей в силу с 30.07.2017), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При разрешении спора судами правомерно принята во внимание специфика деятельности должника по управлению эксплуатацией жилого фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг гражданами, чей жилой фонд обслуживается должником, в силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что Свечников А.Ю. своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимал какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давал указания на совершение должником убыточных операций, совершал сделки, имевшие цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения его к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Изложенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А57-26188/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев