Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф06-6986/23 по делу N А57-29773/2021

г. Казань

01 сентября 2023 г.

Дело N А57-29773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С.

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представителя:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Капустиной И.А., по доверенности от 06.09.2022 б/н,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Роща-71"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу N А57-29773/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к жилищно-строительному кооперативу "Роща-71" о взыскании денежных средств

по встречному иску жилищно-строительного кооператива "Роща-71" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" в лице Саратовского филиала о признании действий Саратовского филиала ПАО "Т Плюс" и Саратовского филиала АО "Энергосбыт Плюс" по начислению платы за теплоноситель и тепловую энергию незаконным, об обязании произвести перерасчет на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО ПРП "Теплоремонт",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к жилищно-строительному кооперативу "Роща-71" (далее - ЖСК "Роща-71", кооператив, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору горячего водоснабжения за периоды апрель, июнь, сентябрь 2021 года в сумме 58 426,84 руб.

В свою очередь, ЖСК "Роща-71" обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ПАО "Т Плюс" и АО "Энергосбыт Плюс" в лице Саратовских филиалов о признании незаконными их действий по начислению платы за теплоноситель и тепловую энергию за сентябрь 2021 года расчетным методом для многоквартирного дома N 8, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Серова (далее также - МКД), и об обязании указанных лиц произвести перерасчет начисленных сумм за теплоноситель и тепловую энергию за сентябрь 2021 года на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, отраженных в ведомости учета параметров теплопотребления горячей воды и тепла за период с 23.08.2021 по 22.09.2021, подготовленной обслуживающей организацией Закрытым акционерным обществом ПРП "Теплоремонт".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО ПРП "Теплоремонт".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 года по делу N А57-29773/2021, заявленные требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору горячего водоснабжения за период апрель 2021, июнь 2021, сентябрь 2021 в общей сумме 47 565,35 руб. В остальной части иска ПАО "Т Плюс" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. По делу распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Роща-71" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом письменных дополнительных пояснений к ней, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В частности, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судами не были учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А57-22355/2021 о недействительности акта комиссионного обследования от 16.09.2021 в связи с допущенными нарушениями порядка проведения проверки узла учета тепловой энергии (далее также - УУТЭ) указанного МКД. Указывает также на отсутствие оснований для применения в начислениях за сентябрь 2021 года расчетного метода учета ресурса, поскольку расходомер РСМ-05 после поверки был установлен, опломбирован и общедомовой узел УУТЭ находится в исправном состоянии, соответственно, его показания подлежали применению при начислении платы за тепловую энергию и теплоноситель. Также кооператив указывает на неправомерное зачисление истцом денежных средств ответчика за периоды без учета назначения платежа в платежных документах, ссылается на правомерность и обоснованность встречных исковых требований. Считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у ответчиков по встречному иску дополнительных доказательств по делу, в отсутствие которых обстоятельства правоотношений сторон не могут считаться полностью установленными.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" указывает на правомерность и обоснованность судебных актов, на отсутствие оснований для их отмены либо изменения.

Более подробно доводы изложены в отзыве ПАО "Т Плюс".

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, с участием представителя ПАО "Т Плюс" и в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой, по его мнению, противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "Т Плюс", Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2021 по делу N А57-14053/2020 между ЖСК "Роща-71" (потребитель) и ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения N 50471т, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 2.2.1. договора теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением N 1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства РФ.

Порядок оплаты определен в п.4.4 договора, - оплата за тепловую энергию производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура (п.4.8. договора).

В соответствии с п.4.8. договора N 50471т потребитель обязан до 5 числа месяца (включительно), следующего за расчетным, получать у теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной - принятой тепловой энергии, который в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

В приложении N 3 к договору указаны объекты потребления тепловой энергии.

В обоснование исковых требований по настоящему делу ПАО "Т Плюс" указало, что обязанности по поставке тепловой энергии и теплоносителя в апреле 2021, июне 2021, сентябре 2021 выполнены им в полном объеме - за указанный период в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Серова А.К., д.8, были поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 214 571,64 руб., в том числе, за апрель 2021 г. в сумме 150 367,66 руб., июнь 2021 г. в сумме 26 317,47 руб. (по показаниям общедомового прибора учета за вычетом объемов, потребленных нежилыми помещениями), за сентябрь 2021 г. по нормативу потребления - 37 886,51 руб.

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии, которые ответчиком в полном объеме не были оплачены, долг ответчика составил 58 426,84 руб., что при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с указанными требованиями.

В свою очередь, ответчик, указывая на неправомерность и необоснованность требований истца и отсутствие перед ним задолженности за указанные периоды, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Т Плюс" и АО "Энергосбыт Плюс" о признании их действий по начислениям расчетным методом незаконными и об обязании произвести перерасчет.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 195, 196, 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным Законом "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N1034 (далее - Правила N 1034), Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03. 2013 года N 103 (далее - Правила N 103), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в указанном МКД имеется узел учета тепловой энергии, в состав которого входят, в том числе: тепловычислитель ТЭМ-104, водосчетчик РСМ-05.05-32, термопреобразователь ТС-Б-Р.

Последняя дата поверки водосчетчика РСМ-05.05-32 в спорный период - 25.07.2017года. Интервал поверки составляет 4 года.

Суды исходили из того, что указанный МКД оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, который фиксирует общий объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенный на нужды отопления и горячего водоснабжения, приобретаемые ответчиком ресурсы использовались для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Как установлено судами, 28.06.2021 года ответчик произвел демонтаж водосчетчика РСМ-05.05-32 на трубопроводе горячего водоснабжения с целью его поверки. При демонтаже (снятии) узла учета на поверку была нарушена целостность пломбы, установленной ресурсоснабжающей организацией.

03.08.2021 после поверки водосчетчик РСМ-05.05-32 был установлен ЗАО ПРП "Теплоремонт", обслуживающей узел учета МКД по договору с ЖСК "Роща-71".

08.09.2021 года от ответчика поступила письменная заявка на пломбировку расходомера после проведения поверки.

16.09.2021 года представители истца, ответчика и ЗАО ПРП "Теплоремонт" встретились в месте нахождения узла учета тепловой энергии теплоносителя по ул. Серова, 8 для введения прибора учета в коммерческую эксплуатацию, по итогам составлен акт N 2021-ФВ/ДЭУ-3542 от 16.09.2021 года периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды), оформленный с разногласиями представителей.

При этом, обстоятельства установки расходомера после поверки, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-22355/2021 (по иску ЖСК "Роща-71" к ПАО "Т Плюс" и АО "Энергосбыт Плюс" о признании акта N 2021-ФВ/ДЭУ-3542 от 16.09.2021 года недействительным).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в нарушение пунктов 62- 72 Правил N 1034 данный документ составлен не в месте проведения проверки, в нем не указано, какому проекту и каким техническим условиям не соответствует узел учета, заключение о несоответствии узла учета пунктам 62-67 Правил N 1034 сделано без проверки документов, требуемых законом для ввода узла учета в эксплуатацию, не указан срок по устранению недостатков. Суды пришли к выводу, что составление инженером Саратовского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" Абылкасимовым С.Т. акта N 2021-ФВ/ДЭУ-3542 от 16.09.2021 без проведения проверки соответствия узла учета тепловой энергии документам, требуемым Правилами N 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию, нарушает требования закона.

Суды признали недействительным акт N 2021-ФВ/ДЭУ-3542 периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 16.09.2021.

Указанное, по мнению заявителя, не учтено судами при рассмотрении настоящего дела, - ими произведены необоснованные выводы о том, что кооператив не предоставил необходимую документацию 16.09.2021 года, что УУТЭ не был опломбирован и что отсутствовали основания для допуска прибора учета в эксплуатацию.

Однако, данные доводы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и обоснованно отклонены, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 73 Правил N 1034, после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

В силу пункта 62 и 63 Правил N 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией, которая создается владельцем узла учета, в состав которой должны быть включены: представитель теплоснабжающей организации, представитель потребителя, представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

Согласно пункту 65 Правил N 1034 документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию.

Как установлено судами на основании материалов настоящего дела, с учетом обстоятельств, установленных по делу N А57-22355/2021, ответчик не предоставил техническую документацию, предусмотренную пунктом 64 Правил N1034, не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию, а также на момент проведения проверки в адрес ресурсоснабжающей компании.

Доказательства обратного ЖСК "Роща-71" не представлены.

В этой связи у ресурсоснабжающей организации отсутствовали основания для допуска прибора учета в эксплуатацию 16.09.2021.

Соответственно, суды по настоящему делу верно исходили из того, что для проведения метрологической поверки расходомера была демонтирована пломба, установленная ресурсоснабжающей организацией, при комиссионном обследовании узла учета 16.09.2021 узел учета не был опломбирован на основании вышеперечисленных обстоятельств.

Доказательств того, что ЖСК "Роща-71" в установленном порядке предоставляло ПАО "Т Плюс" необходимую документацию, не имеется.

Более того, как установлено судами, 26.07.2022 - после предоставления документов, предусмотренных пунктом 64 Правил N 1034, ресурсоснабжающей организацией проведена проверка в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 66 Правил N 1034, в результате которой были выявлены следующие несоответствия с проектной документацией:

- установленный на системе отопления и ГВС, входящий в состав УУТЭ, комплект термопреобразователей сопротивления не соответствует проектным;

- монтаж преобразователей расхода ПРП 50 на системе отопления не соответствует согласованному проекту в части соблюдения длин прямолинейных участков расположения расходомеров, а также длины участков от вводных задвижек до расходомеров.

Данный акт от 26.07.2022 подписан представителем АО "Энергосбыт Т Плюс" и с ним были ознакомлены представитель ЗАО ПРП "Теплоремонт", председатель ЖСК "Роща-71", от которого каких-либо возражений не поступило.

На основании вышеизложенных установленных обстоятельств правоотношений сторон, суды верно отклонили довод ЖСК "Роща-71" о недействительности акта от 16.09.2021 года.

Соответственно, монтаж водосчетчика РСМ-05.05-32 был осуществлен 03.08.2021 обслуживающей узел учета организацией ЗАО ПРП "Теплоремонт" и принят ответчиком, который обратился к истцу с заявлением принять узел учета к эксплуатации только 08.09.2021, и в период сентябрь 2021 - без предоставления документации, предусмотренной пунктами 64-66 Правил N 1034, соответственно, истец определил стоимость коммунальных ресурсов за сентябрь 2021 г. без данных узла учета.

Таким образом, рассматривая первоначальные исковые требования по настоящему иску (применительно к периоду сентябрь 2021 года) суды верно исходили из того, что принятие узла учета в эксплуатацию было невозможно из-за бездействия самого ответчика, на которого пунктом 63 Правил N 1034, возложена обязанность по созданию комиссии по его вводу в эксплуатацию и предоставлению определенной пунктом 64 Правил 1034 документации.

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

При подписании акта о вводе в эксплуатацию узел учета пломбируется представителем теплоснабжающей организации, если узел учета принадлежит потребителю и представителем потребителя у которого установлен узел учета (пункты 69, 70 Правил N 1034).

Соответственно, узел учета не был опломбирован, акт ввода в эксплуатацию узла учета, который служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя был признан недействительным, основания для признания прибора введенным в эксплуатацию в установленном порядке, у теплоснабжающей организации не имелось.

Суды, рассматривая возражения кооператива, также обоснованно указали на то, что проверка оборудования в теплоузле к отопительному сезону 2021-2022 годов не подтверждает непосредственно факт исправности прибора учета, поскольку данные мероприятия относятся к техническим мероприятиям по подготовке системы отопления к отопительному сезону, и не связаны с процедурой принятия прибора учета на коммерческий учет; довод ЖСК "Роща-71" о том, что показания приборов учета подлежат применению при расчете, противоречат пунктам 3, 31, 75 Правил N 1034, так как нарушение установленных пломб является неисправностью прибора учета и, применительно к установленным обстоятельствам, начисления в таком случае за период сентябрь 2021 года должны производиться расчетным методом.

Руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 59, пунктом 81(12) Правил N 354, суды пришли к верному выводу, что в данном случае прибор учета считается вышедшим из строя и расчет платы за сентябрь 2021 года должен производиться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

Проверяя расчеты истца за иные спорные периоды, судами установлено, что за апрель 2021 года из общего объема поставленных коммунальных ресурсов, исключен объем, приходящийся на отопление и горячее водоснабжение по нежилым помещениям, собственники которых имеют прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией; за июнь 2021 года истцом исключен объем, приходящийся на горячее водоснабжение по нежилым помещениям, собственники которых имеют прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией; расчеты истца содержит сведения о площади нежилых помещений, тарифах, объеме горячей воды, установленном нормативе на подогрев воды.

При этом, расчет истца за период сентябрь 2021года произведен по нормативу.

Также рассматривая и отклоняя контррасчет ответчика, суды указали, что он содержит способ расчета, по которому потребление горячей воды нежилыми помещениями исчислено расчетным способом, - исходя из площади нежилых помещений, данный способ расчета не установлен жилищным законодательством, противоречит пунктам 3, 31, 75 Правил N 1034, пунктам 42, 42(1), 81(12) Правил N 354.

На основании изложенного, расчеты истца за периоды апрель, июнь 2021 г. обоснованно приняты судами и установлена правомерность начислений за поставленные коммунальные ресурсы- 150 367,66 руб. и 26 317,47 руб., соответственно, а расчет за период сентябрь 2021 г. признан неверным, и на основании подпункта "а" пункта 59 Правил N 354, с учетом представленного истцом справочного расчета, судами установлена правомерность начислений за данный месяц - 29 687,90 руб.

Судами, при проверке расчетов иска и при установлении сумм, подлежащих взысканию, учтены представленные ответчиком платежные поручения в доказательство произведенных оплат, в связи с чем, долг ответчика перед истцом по договору теплоснабжения N 50471т за апрель, июнь, сентябрь 2021года установлен в общей сумме 47 565,35 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами рассмотрены его доводы о пропуске срока исковой давности при зачислении части суммы 13 374,29 руб., оплаченной ЖСК "Роща-71" по платежному поручению N 86 от 24.06.2021, в счет оплаты долга за коммунальные услуги перед ПАО "Т Плюс" за октябрь 2018, и руководствуясь положениями статей 195, 196 ГК РФ суды пришли к верному выводу, что зачисление части данной суммы за октябрь 2018 было произведено ПАО "Т Плюс" правомерно - и в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, проверяя доводы сторон по производимым начислениям и оплатам, суды, с учетом специфики правоотношений сторон по договору теплоснабжения и обстоятельств осуществляемых расчетов, руководствуясь положениями статей 319.1, 522 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о верности произведенных истцом зачислений платежей ответчика с учетом имевшихся переплат, в связи с чем, оснований для признаний оплаченным долга за исковой период, не установили.

Наличие долга за исковой период ответчиком не опровергнуто.

Первоначальные исковые требования в общей сумме 47 565,35 руб. удовлетворены правомерно.

Также суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Предмет встречного иска, по сути, является возражением ответчика о порядке производимых ему начислений за коммунальные ресурсы.

В данном случае, учитывая наличие договорных правоотношений сторон, ему выставляются соответствующие счета на оплату, при этом, потребитель вправе оплатить лишь то количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя, которое он не оспаривает.

Как верно указали суды, обстоятельства относительно объема и стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя, подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования, исходя из фактически установленных обстоятельств, а не путем оспаривания действий ответчиков как незаконных - при предъявлении самостоятельного иска.

Более того, исходя из вышеизложенных обстоятельств в отношении производимых начислений за сентябрь 2021 года, оснований для признания правомерной позиции кооператива и для произведения перерасчетов на основании показаний ОДПУ, не имеется.

Основания для удовлетворения встречного иска, отсутствуют.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов произведены по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, бремя доказывания по делу распределено верно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отклонение его ходатайства об истребовании у ответчиков по встречному иску дополнительной документации, произведено судом апелляционной инстанции обоснованно и правомерно, в соответствии с положениями статей 9, 64-66 АПК РФ, исходя из предметов заявленных исков, с указанием на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, посредством которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела.

На основании вышеизложенного, все приведенные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам правоотношений сторон, а также требованиям действующего законодательства.

Кроме того, как следует из вышеизложенного, данные доводы аналогичны доводам, приведенным заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, ранее были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку данных выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А57-29773/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Е.Н. Бубнова Н.А. Тюрина