Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф06-7156/23 по делу N А12-27333/2022

г. Казань

01 сентября 2023 г.

Дело N А12-27333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области - Такташевой Л.А., доверенность от 09.01.2023,

Федеральной налоговой службы - Савустьян А.С., доверенность от 10.02.2023,

отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный универсальный магазин"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по делу N А12-27333/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный универсальный магазин" (ОГРН: 1023401996364, ИНН: 3435904254) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области о взыскании процентов и судебных расходов, с привлечением заинтересованных лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный универсальный магазин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому о взыскании процентов в сумме 1 554 655 руб., расходов оплаты услуг представителя в сумме 160 000 руб., убытков в размере 1 555 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 349 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому сменила наименование на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области (далее - инспекция N 1).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба, в качестве заинтересованных лиц - Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

В последующем, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать убытки в размере 1 555 150 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, судебные расходы с инспекции; в части требований о взыскании процентов в сумме 1 554 655 руб. отказался в связи с их выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2023 принят отказ от требований в части взыскания процентов в размере 1 554 655 руб., производство по делу в указанной части прекращено; заявление общества удовлетворено частично, с инспекции N 1 в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 274,5 руб.; в удовлетворений остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, удовлетворить исковые требования полностью.

Участие представителей налоговых органов в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2020 N 10-14/3363 и принято решение от 24.05.2021 N 10-14/2006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 11 997 959 руб., начислены пени в общей сумме 4 818 015,09 руб. и штраф в размере 397 013 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.08.2021 N 700 решение налогового органа оставлено без изменения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция N2) выставлено требование от 20.09.2021 N 40218 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в общей сумме 11 997 959 руб.

20.10.2021 инспекцией N 2 вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

18.11.2021 инспекцией N 2 вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).

19.11.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении общества о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в размере 16 048 150,92 руб.

В связи с отсутствием у общества свободных денежных средств для погашения доначисленных сумм налогов, между обществом и участником Моложавенко А.П. заключен договор займа от 24.11.2021 б\н на сумму 11 000 000 руб. по ставке 13% годовых.

В свою очередь, для финансирования общества Моложавенко А.П. заключил кредитный договор от 24.11.2021 с АО КБ "Ситибанк" на сумму 9 999 900 руб., процентная ставка по кредиту - 11,9%.

21.09.2021 истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 по делу N А12-27928/2021 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022, решение налогового органа от 24.05.2021 N 10-14/2006 признано недействительным.

Общество 23.08.2022 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате сумм переплаты.

В период с 29.08.2022 по 31.08.2022 налоговым органом заявителю возвращена переплата налогов в соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, что сторонами не оспаривается.

За счет поступивших от налогового органа средств 06.09.2022 истцом произведено перед Моложавенко А.П. погашение: основного долга в размере 11 000 000 руб. на основании платежного поручения от 06.09.2022 N 271, процентов по договору займа в размере 1 115 150, 66 руб. (платежное поручение от 05.10.2022 N 308).

Исходя из расчета заявителя, размер процентов за пользование займа за период с 25.11.2021 по 06.09.2022 составил 1 115 150,66 руб.

Кроме того, в связи перечислением денежных средств в качестве возврата займа Моложавенко А.П. обществом уплачена банковская комиссия в размере 440 000 руб. на основании банковского ордера от 06.09.2022 N 898862.

Считая, что выплаченные проценты займодавцу в сумме 1 115 150,66 руб. и банковская комиссия в размере 440 000 руб. являются убытками, понесенными истцом ввиду принятия налоговым органом необоснованного решения о привлечении к ответственности, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Пункт 4 статьи 103 Кодекса предусматривает, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением выездной налоговой проверки, а также составлением по ее итогам акта и решения о привлечении к налоговой ответственности, незаконными и противоправными по результатам рассмотрения дела N А12-27928/2021 не признаны. Грубых нарушений со стороны налогового органа, связанных с невыполнением им публичных обязанностей, с безусловностью повлиявших на результаты налоговой проверки, судом по делу N А12-27928/2021 не установлено.

Как обоснованно отмечено судами, вынесение решения от 24.05.2021 N 10-14/2006 независимо от его последующей отмены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, произведено по результатам оценки законности действий общества, данной инспекцией в пределах своих полномочий. Такая оценка не может быть квалифицирована в качестве противоправных действий налогового органа при вынесении решения по результатам налоговой проверки.

Для вывода о деликтной ответственности налогового органа необходимо установить факт совершения им неправомерных действий при вынесении решения по итогам налоговой проверки, а также подтвердить, что данные неправомерные действия непосредственно повлияли на возникновение у налогоплательщика необходимости заключения договоров займа под проценты для восстановления нарушенного права.

Между тем, в рассматриваемом случае, судами не установлена вина налогового органа в причинении истцу убытков и причинно-следственная связь между решением налогового органа и заключением истцом договора процентного займа со своим учредителем.

Доводы заявителя о единственном возможном способе осуществления финансово-хозяйственной деятельности только после получения займа у Моложавенко А.П. для погашения задолженности по результатам выездной налоговой проверке, судами признаны несостоятельными, как не подтвержденные соответствующими надлежащими доказательствами.

Указанные действия являются самостоятельными предпринимательскими рисками общества, последствия за которые не может быть возложено на государство, поскольку закон позволяет компенсировать понесенные убытки, причиненные только непосредственно виновными действиями.

Как отметили суды, в порядке статьи 79 Кодекса по заявлению общества налоговым органом произведена выплата процентов, начисленных за нарушение срока возврата суммы излишне взысканного налога, что подтверждается соответствующими решениями налогового органа об уплате процентов от 23.11.2022 N 256477, 256465, 256473, 256454 и платежными поручениями.

При этом решение налогового органа от 24.05.2021 N 10-14/2006 отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19.04.2022.

С указанной даты общество было вправе обратиться в порядке, предусмотренном статьей 79 Кодекса, в налоговый орган за возвратом сумм переплат, образованных по результатам отмены решения выездной налоговой проверки. Однако общество обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому за возвратом сумм переплаты только 23.08.2022, что в том числе способствовало увеличению убытков, поскольку проценты за пользование займом начислялись до 06.09.2022.

По эпизоду взыскания судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, общество с учетом понесенных судебных расходов просило взыскать с инспекции 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждении факта несения расходов обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 28.10.2021, заключенный с адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры", акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 11.02.2022, платежное поручения от 24.02.2022 N 58, договоры об оказании юридической помощи от 27.01.2022 N 17 и от 07.07.2022 N 24, заключенные с индивидуальным предпринимателем Сколовым А.А., акты приема-передачи услуг (работ) от 28.04.2022 и от 16.08.2022, платежные поручения от 17.05.2022 и от 19.08.2022 N 259.

Суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, характер спора, участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также учитывая принципы разумности и соразмерности пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования заявителя в части взыскания с инспекции 100 000 руб. расходов (40 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 30 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и 30 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции).

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А12-27333/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Э.Т. Сибгатуллин