Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф06-7108/23 по делу N А55-2236/2017

г. Казань

04 сентября 2023 г.

Дело N А55-2236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "ФИА-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу N А55-2236/2017

по заявлению арбитражного управляющего Суховой Оксаны Николаевны о взыскании судебных расходов и фиксированной суммы вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Плюс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 по заявлению акционерного общества "ФИА-Банк" (далее - общество ФИА-Банк") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Плюс" (далее - общество "Проект Плюс", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 19.03.2021) конкурсным управляющим должником утверждена Сухова Оксана Николаевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022 (резолютивная часть объявлена 11.07.2022) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Сухова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила взыскать с общества "ФИА-Банк" расходы на процедуру конкурсного производства в размере 1 272 579,38 руб. (1 193 225,76 руб. - сумма фиксированного вознаграждении, 79 353,62 руб. - сумма расходов).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, заявление удовлетворено частично. С общества "ФИА-Банк" в пользу Суховой О.Н. взысканы денежные средства в размере 934 237,03 руб., из которых 893 225,81 руб. - сумма фиксированного вознаграждения, 41 011,27 руб. - сумма расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ФИА-Банк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 48 387,10 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что последний обособленный спор в деле о банкротстве должника рассмотрен 23.05.2022, с указанный даты Сухова О.Н. фактически не исполняла обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем сумма фиксированного вознаграждения подлежит уменьшению на 48 387,10 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный управляющий Сухова О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества ФИА-Банк" вознаграждения и фактически понесенных расходов как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Возражая относительно удовлетворения заявления в части взыскания фиксированного вознаграждения, общество "ФИА-Банк" ссылалось на то, что арбитражный управляющий Сухова О.Н. занимала пассивную позицию в обособленных спорах, не предоставляла запрашиваемые судом сведения, в связи с чем судебные заседания постоянно откладывались, рассмотрение споров, и, соответственно, ведение процедуры банкротства затягивалось. В частности, обособленный спор об истребовании документов с наследников бывшего конкурсного управляющего должника Ляпиной О.Б. рассматривался на протяжении длительного времени по причине непредставления арбитражным управляющим Суховой О.Н. запрашиваемых судом сведений. Кроме того, общество "ФИА-Банк" отмечало, что судом было отказано в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к Беляк Алле Владимировне из-за пропуска исковой давности, вследствие чего возможность пополнения конкурсной массы утрачена.

При рассмотрении заявления в указанной части суд установил, что Сухова О.Н. исполняла обязанности конкурсного управляющего с 19.03.2021 до 11.07.2022; невыплаченное вознаграждение с момента ее утверждения и до даты подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства (11.07.2022) составило 1 193 225,76 руб.

Оценивая объем и качество проделанной арбитражным управляющим работы, суд первой инстанции исходил из того, что за период конкурсного производства Суховой О.Н. предпринимались меры по поиску и выявлению активов должника, подавались заявления об оспаривании сделки должника, об обязании Ляпина А.А. и Ляпина К.А. передать конкурсному управляющему сведения и документы в отношении должника, о привлечении Кары А.И. и Медведкова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о признании незаконным бездействия предыдущего конкурсного управляющего должником Ляпиной О.Б. и взыскании с неё убытков, об установлении действительного размера активов должника.

Установленные обстоятельства и материалы дела позволили суду прийти к выводу о том, что материалами дела не подтверждается формальное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и необоснованное затягивание Суховой О.Н. процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем судом первой инстанции признаны обоснованными доводы общества "ФИА-Банк" о том, что в результате бездействия Суховой О.Н. пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки должника, в связи с чем должник утратил возможность пополнения конкурсной массы.

Судом принято во внимание, что определением от 06.05.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой отчуждение должником транспортного средства Беляк А.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля или взыскания с Беляк А.В. денежных средств в размере действительной стоимости автомобиля. Отказ в удовлетворении заявления обусловлен пропуском срока исковой давности.

Установив, что в случае своевременной подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы на сумму спорного транспортного средства (300 000 руб.), суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер вознаграждения на 300 000 руб.

Не усмотрев оснований для дальнейшего снижения размера вознаграждения, суд первой инстанции удовлетворил требования арбитражного управляющего Суховой О.Н. в части взыскания с общества "ФИА-Банк" вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 893 225,76 руб.

Факт недостаточности у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022 о завершении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "ФИА-Банк".

Доводы общества "ФИА-Банк" о том, что Сухова О.Н. с 24.05.2022 фактически не исполняла обязанности конкурсного управляющего, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд отметил, что доказательств намеренного затягивания процедуры банкротства должника до 11.07.2022 материалы дела не содержат.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего и признав его верным, установив обстоятельства, в силу которых подлежала соразмерному уменьшению сумма невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения, не усмотрев оснований для дальнейшего снижения размера вознаграждения, принимая во внимание отсутствие фактов уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащей взысканию с заявителя по делу о банкротстве должника сумму 893 225,76 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего или исключение из его расчета определенного периода в каждом конкретном случае производится судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, оснований для дальнейшего снижения вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником не выявил.

Доводы, приведенные заявителем в его кассационной жалобе, в том числе о формальном исполнении арбитражным управляющим возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего, затягивании процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования двух судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А55-2236/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Г. Иванова