Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф06-6431/23 по делу N А65-24300/2020

г. Казань

05 сентября 2023 г.

Дело N А65-24300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасянова Ильсура Шайхтдиновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу N А65-24300/2020

по заявлению требование индивидуального предпринимателя Хасянова Ильсура Шайхтдиновича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский арматурный завод",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский арматурный завод" (далее - должник, ООО "ТД "Камский арматурный завод").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 общество "ТД "Камский арматурный завод" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Халимов Р.А.

В арбитражный суд 14.09.2021 поступило требование индивидуального предпринимателя Хасянова Ильсура Шайхтдиновича (далее - ИП Хасянов И.Ш.) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 878 071 руб.

В период с 21.02.2022 по 26.09.2022 производство по рассмотрению требования ИП Хасянова И.Ш. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-19272/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания и ходатайства ИП Хасянова И.Ш. о вызове свидетелей и истребовании доказательств отказано. В удовлетворении требования ИП Хасянова И.Ш. о включении в реестр общества "ТД "Камский арматурный завод" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Хасянов И.Ш. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.02.2023 и постановление апелляционного суда от 22.05.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судами норм права, о неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для спора. Считает, что заявленное им требование, в связи с признанием договоров оказания услуг и поставки недействительными, надлежало рассматривать по представленным в обоснование реальности отношений сторон первичным документам; считает необоснованным отказ суда в вызове и опросе свидетелей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 6 878 071 руб., Хасянов И.Ш. ссылался на наличие у должника перед ним неисполненного денежного обязательства по договорам на услуги перевозки грузов 2014-2016 гг. и договору поставки 2014 года.

В соответствии с условиями представленных заявителем в обоснование своего требования договоров на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014, от 09.01.2015, от 09.01.2016 ИП Хасянов И.Ш. (перевозчик) обязался оказать обществу "ТД "Камский арматурный завод" (заказчик) услуги по перевозке грузов по стоимости 500 руб./час, 620 руб./час и 700 руб./час соответственно (пункты 3.2 договоров).

В соответствии с условиями договора поставки от 23.04.2014 N Н-4/14 ИП Хасянов И.Ш. (поставщик) обязался поставить обществу "ТД "Камский арматурный завод" (покупатель) товар в ассортименте, количестве, в сроки и по цене, указанной в товарных накладных (пункт 1.1 договора).

Согласно позиции Хасянова И.Ш. им в период с 2014 года по 2016 год должнику были оказаны услуги по перевозке на общую сумму 2 818 837 руб., из которых в 2015-2019 гг. должником было оплачено 448 000 руб., задолженность по оплате оказанных услуг перевозки составляет 2 370 837 руб. В подтверждение факта оказания соответствующих услуг заявителем представлены путевые листы, расписки о выполнении работ (услуг), акты дополнительных работ (услуг), подписанные Заказчиком (должником).

Также, по заявлению Хасянова И.Ш., им в период 2014 - 2017 гг. должнику был поставлен товар на общую сумму 5 253 234 руб., из которых в 2016-2019 гг. должником было оплачено 746 000 руб., задолженность по оплате поставленного товара составляет 4 507 234 руб.

Отказывая во включении требования ИП Хасянова И.Ш. в реестр должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), частью 2 статьи 69 АПК РФ, и основывались на вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу N А65-19272/2020, непосредственным предметом рассмотрения которого являлась действительность указанных договоров оказания услуг и поставки, и в рамках которого суды пришли к выводу о мнимом характере договоров на услуги перевозки грузов от 01.04.2014, от 09.01.2015, от 09.01.2016 и договоров поставки, в том числе N Н-4/14, их совершении в целях создания искусственной задолженности общества "ТД "Камский арматурный завод" перед Хасяновым И.Ш., в связи с чем, приняв во внимание, что доводы Хасянова И.Ш. о реальности исполнения им оспариваемых договоров, приводимые со ссылкой на те же, что и в настоящем споре, первичные документы (товарные накладные к договорам поставки, путевые листы к договорам услуг по перевозке), также являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении вопроса о действительности договоров на оказание услуг и поставки, и были отклонены ими, суды в рамках настоящего спора, не усмотрев оснований для иной их оценки, пришли к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование своего требования первичные документы не подтверждают реальности оказания им услуг должнику по перевозке груза и по поставке должнику товара, и, как следствие, - к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого требования.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Установив, что вступившим в законную силу решением суда в рамках иного дела, непосредственным участником которого являлся заявитель требования, договоры на услуги перевозки грузов от 01.04.2014, от 09.01.2015, от 09.01.2016 и поставки N Н-4/14 были признаны недействительными, принимая во внимание установленные в рамках указанного дела обстоятельства мнимости указанных договоров, их совершения в целях создания искусственной задолженности должника перед заявителем, и учитывая, что доводы Хасянова И.Ш. о реальности исполнения им указанных договоров, приводимые со ссылкой на те же, что и в настоящем споре, первичные документы, также являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении вопроса о их действительности, и применительно к установленным судами обстоятельствам были отклонены, при этом соответствующие выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, учитывая, что убедительных доводов и доказательств, на основании которых суды могли бы прийти к иным выводам, в настоящем обособленном споре не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем в обоснование своего требования первичные документы не подтверждают реальности оказания им услуг должнику по перевозке груза и по поставке должнику товара, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в вызове и опросе свидетелей подлежит отклонению, поскольку, так как, исходя из положений статьи 68 и части 1 статьи 88 АРК РФ, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда; суд не усмотрел правовых оснований для вызова свидетелей, так как обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрения настоящего обособленного спора, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А65-24300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.Р. Гильмутдинов