Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф06-7326/23 по делу N А65-25939/2017

г. Казань

07 сентября 2023 г.

Дело N А65-25939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии:

Строкиной Л.А.,

при участии представителей:

Строкиной Л.А. - Тимофеева А.Н., доверенность от 18.07.2022,

Строкина А.М. - Тимофеева А.Н., доверенность от 18.07.2022,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Спурт" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Абайдуллина Р.З., доверенность от 14.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Строкиной Людмилы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу N А65-25939/2017

по заявлению Строкиной Людмилы Анатольевны о признании незаконной регистрации права собственности на предмет залога (ипотеки) на жилое помещение площадью 65,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Набережная Саначина, д. 8, кв. 53, кадастровый номер: 16:52:030302:3675 за публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Спурт", аннулировании регистрационной записи от 26.04.2022 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Спурт", ИНН 1653017026,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Спурт" (далее - АКБ "Спурт" (ПАО)) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.08.2022 поступило заявление Строкиной Людмилы Анатольевны о признании незаконной регистрации за АКБ "Спурт" (ПАО) права собственности на предмет залога (ипотеки) на жилое помещение площадью 65,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Набережная Саначина, д. 8, кв. 53, кадастровый номер: 16:52:030302:3675, а также аннулировании регистрационной записи от 26.04.2022 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 в удовлетворении заявления Строкиной Людмилы Анатольевны отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение суда первой инстанции от 10.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Строкина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просила отменить определение суда первой инстанции от 10.03.2023 и постановление апелляционного суда от 08.06.2023 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам заявителя о том, что еще 31.03.2022 платежным поручением было произведено погашение задолженности перед АКБ "Спурт" на сумму 553 104,03 руб.; Строкина Л.А. выплатила банку значительно больше того, что была должна, однако в результате своего недобросовестного поведения банк получил и полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству, и приобрел в собственность квартиру, стоимость которой значительно превышала задолженность по кредиту.

В судебном заседании Строкина Л.А. пояснила, что на момент вынесения Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан решения от 16.03.2017 о взыскании со Строкиной Л.А. долга по кредиту и обращении взыскания на единственное жилье заявителя сумма задолженности составляла в сумме 918 840,07 руб., в том числе основной долг 843 604,03 руб., проценты в размере 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 236,04 руб. После вынесения указанного решения Строкина Л.А. в марте 2018 года внесла в банк 300 000 руб. Кроме этого, 31.03.2022 банку было в счет погашения задолженности Строкиной Л.А. основного долга по кредитному договору N 0043/9005/13 от 15.02.2013 произведена выплата на сумму 553 104,03 руб., при этом у Строкиной Л.А. отсутствуют сведения о том, были ли зачтены банком в счет погашения задолженности заявителя произведенные выплаты в размере 300 000 руб. и 553 104,03 руб. в марте 2018 и марте 2022 года соответственно. После того, как Строкиной Л.А. в 2023 году стало известно о сохранении за ней задолженности перед банком и выставлении судебным приставом-исполнителем её единственного жилья на торги, она вновь изыскала необходимые средства и 22.07.2022 платежным поручением N 182220 перечислила банку еще 918 840,07 руб., в связи с чем полагала задолженность погашенной в размере большем, чем взыскано судом.

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Спурт" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" не смог пояснить судьбу произведенных Строкиной Л.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору выплат в размере 300 000 руб. и 553 104,03 руб., однако возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего банком также пояснил суду, что после оформления права собственности на спорную квартиру разница между её стоимостью (1 851 000 руб.) и остатком задолженности (533 000 руб.), а также излишне внесенные Строкиной Л.А. денежные средства до настоящего времени заявителю не возвращены.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Строкину Л.А. и представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2013 между АКБ "Спурт" и Строкиным А.М., Строкиной Л.А. заключен кредитный договор N 0043/9005/13. В качестве обеспечения в залог передана принадлежащая Строкиной Л.А. квартира по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Набережная Саначина, д. 8 кв. 3 общей площадью 65,6 кв.м.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.03.2017 по делу N 2-1978/2017 со Строкина А.М. взыскана задолженность по кредитному договору N 0043/9005/13 от 15.02.2013 в размере 843 604,03 руб., проценты по 60 000 рублей, госпошлина 15 236,04 руб., а всего 918 840,07 руб. Со Строкиной Л.А. взыскана госпошлина в размере 3 000 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на заложенную недвижимость: квартиру общей площадью 65,6 кв. м., расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Наб. Саначина, д. 8, кв. 53 путем ее реализации с публичных торгов с первоначальной стоимостью 2 066 400 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу N 33-9666/17 решение Набережночелнинского городского суда изменено в части определения начальной стоимости предмета залога с установлением цены в размере 2 468 000 руб.

Межрайонным отделом судебных приставов 25.12.2017 в отношении Строкина A.M. возбуждено исполнительное производство N 249740/17/16039-ИП, в ходе которого 15.01.2018 вышеуказанная квартира передано на торги.

Судами установлено, что в ходе исполнительного производства залоговое имущество по результатам торгов реализовано не было, в связи с чем указанная квартира в соответствии с положениями статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" передана по акту приема-передачи от 11.10.2019 была передана банку в счет погашения задолженности по цене 1 851 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН право собственности на спорный объект недвижимости 26.04.2022 зарегистрировано за должником - АКБ "Спурт" (ПАО).

Обращаясь в суд, Строкина Л.А. указывала на исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем просила признать незаконной регистрацию права собственности за АКБ "Спурт" (ПАО) на предмет залога (ипотеки) на жилое помещение площадью 65,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Набережная Саначина, д. 8, кв. 53, а также аннулировать регистрационную запись от 26.04.2022.

Судом первой инстанции указано, что в качестве доказательства полного погашения задолженности по кредитному договору Строкиной Л.А. представлено платежное поручение N 182220 от 22.07.2022 на сумму 918 840,07 руб., а также платежное поручение N 260696 от 07.07.2021 на сумму 48 620,13 руб. и N 201837 от 21.09.2021 на сумму 35 170,80 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Строкиной Л.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что исключение спорного объекта недвижимости из конкурсной массы нарушает запрет, установленный положениями действующего законодательства о банкротстве, и приведет к ущемлению прав конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на реализацию объекта недвижимости с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств.

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на имеющее преюдициальное значение для настоящего спора решение Набережночелнинского городского суда от 26.09.2022 по делу N 2-9437/2022 об отказе в удовлетворении заявления Строкиной Л.А. и Строкина А.М. о признании решения суда исполненным, признании регистрации права собственности незаконной и аннулировании регистрационной записи, которым торги по реализации арестованного спорного имущества признаны законными и никем не оспоренными, а на этом основании отказано в признании незаконной государственной регистрации права собственности ПАО АКБ "Спурт" на спорное жилое помещение.

Отклоняя доводы Строкиной Л.А. о погашении требований банка путем внесения денежных средств в необходимом размере, апелляционный суд указал на ответ Казанского МРО по ОИП от 27.07.2022 (127-04 исх. 70597), согласно которого обязательства по кредитному договору N 0043/9005/13 от 15.02.2013 погашены 15.07.2022 за счет принятия банком нереализованного на торгах залогового имущества в счет погашения долга, а также поступивших денежных средств от УФК РТ по платежным поручениям N 260696 от 07.07.2021 на сумму 48 620,13 руб. и N 201837 от 21.09.2021 на сумму 35 170,80 руб.

Кроме того, как указал апелляционный суд, Строкиной Л.А. платеж на сумму 918 840,07 руб. внесен после завершения кредитного договора N 0043/9005/13 от 15.02.2013, в связи с чем поступившие денежные средства подлежат возврату Строкиной Л.А.

Между тем, при разрешении спора судами не учтено следующее.

По общему правилу, удовлетворение интересов залогодержателя за счет заложенного имущества происходит в результате последовательного совершения ряда действий: обращение взыскания на заложенное имущество; реализация предмета залога; удовлетворение требований залогодержателя за счет суммы, вырученной в результате реализации заложенного имущества (в некоторых случаях залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой).

При этом если вырученная при реализации заложенного имущества сумма превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, то разница возвращается залогодателю.

Следует, однако, учитывать правило, предусмотренное пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 60 Закона об ипотеке, использование которого делает ненужным совершение указанных действий либо, если некоторые из них уже совершены, "перечеркивает" их правовое значение: должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Таким образом, обязанность по выдаче предмета залога для обращения взыскания, равно как и состояние претерпевания такого взыскания и его последствий, может быть прекращена предоставлением залогодержателю равноценной замены - исполнения обеспеченного обязательства.

Данное правило является одним из примеров доктринального представления о слабой стороне правоотношения, в качестве которой в данном деле выступает заявитель (Строкина Л.А.), и призваны обеспечить дополнительную возможность защитить финансовые интересы должника.

В рассматриваемом случае Строкина Л.А., как должник и залогодатель в одном лице, своими действиями по добровольной уплате задолженности выразила волю на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру площадью 65,5 кв.м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Набережная Саначина, д. 8, кв. 53.

Кроме того, заявляя требования о признании незаконной регистрацию за банком права собственности на спорную квартиру, Строкина Л.А. приводила доводы о полном погашении задолженности по кредиту, в подтверждение чего представляла платежные документы на 300 000 руб., 918 840,07 руб., а также ссылалась на внесение третьим лицом за нее банку денежных средств в сумме 553 104,03 руб., что повлекло полное погашение задолженности еще до государственной регистрации за банком права собственности на спорное жилое помещение.

Между тем, суды уклонились от проверки вышеуказанных доводов Строкиной Л.А., фактически ограничившись ссылкой на ответ службы судебных приставов о том, что погашение задолженности произведено в связи с обращением банком взыскания на заложенное имущество путем его оставления за собой, и не проверив факты внесения заявителем денежных средств непосредственно в банк и того, каким образом банком эти денежные средства были учтены.

Ссылку судов на преюдициальное значение решения Набережночелнинского городского суда от 26.09.2022 по делу N 2-9437/2022 об отказе в удовлетворении заявления Строкиной Л.А. и Строкина А.М. нельзя признать обоснованной, поскольку в рамках указанного дела судом обстоятельства погашения задолженности, в том числе путем внесения заявителем денежных средств непосредственно в банк не исследовались и не устанавливались. Из мотивировочной части решения суда видно, что вывод об отсутствии оснований для признания решения суда исполненным сделан только на том основании, что торги по реализации заложенного имущества заявителем оспорены не были и незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Строкиной Л.А. требований в данном конкретном случае является необоснованным и преждевременным. Уклонившись от оценки указанных доводов заявителя, суды допустили неполное исследование доказательств по делу, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Кроме того, отказав в удовлетворении заявленных Строкиной Л.А. требований, суды не приняли во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и допустили сохранение ситуации, при которой гражданин, погасив задолженность банку денежными средствами, лишился своего единственного жилья, а банк получил двойное удовлетворение своих требований: как денежными средствами, так и путем оставления за собой предмета залога - квартиры.

На основании изложенного следует признать, что в данном конкретном случае выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать мотивированную оценку всем доводам сторон и установленным фактическим обстоятельствам и на основании этого вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А65-25939/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков