Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф06-7016/23 по делу N А72-2130/2021

г. Казань

07 сентября 2023 г.

Дело N А72-2130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидатель" Саляевой Елены Наильевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу N А72-2130/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Созидатель" Саляевой Елены Наильевны о признании сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Доминион" в размере 16 564 245,14 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидатель", ИНН 7328512210,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидатель" (далее - должник, ООО "УК "Созидатель").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Саляева Елена Наильевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2021 ООО "УК "Созидатель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Саляева Елена Наильевна.

28.03.2022 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств ООО "УК "Созидатель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доминион" (далее - ответчик, ООО "Доминион", ответчик) в размере 16 564 245,14 руб.; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, заявленные требования конкурсного управляющего должником оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Саляева Е.Н. просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с расчетного счета ООО "УК "Созидатель" (с 15.11.2007 по 04.07.2018 прежнее наименование ООО "ГК РЭС") в ПАО "Сбербанк" на расчетный счет ООО "Доминион" в период с 17.05.2018 по 04.10.2018 были перечислены денежные средства в размере 284 000,00 руб. с указанием в назначении платежа - "Плата за выполненные работы по содержанию жилого фонда по договору N 210 от 01.01.2016"; "Возврат излишне оплаченных денежных средств за выполненные работы по договору N 210 от 01.01.2016".

22.08.2019 с расчетного счета ООО "УК "Созидатель" в ПАО "ВТБ" на расчетный счет ООО "Доминион" были перечислены денежные средства в размере 11 590,80 руб. с указанием в назначении платежа - "Возврат излишне оплаченных денежных средств по договору N 11/15 от 30.12.2015).

05.09.2019 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "РИЦ-Ульяновск" (далее - ООО "РИЦ-Ульяновск") за ООО "УК "Созидатель" в пользу ООО "Доминион" были произведены перечисления в сумме 342 937,94 руб. с указанием в назначении платежа - "За электроэнергию, ГВС, ХВС на содержание общего имущества МКД по дог. 4283 от 04.09.2019 г. за ООО "УК "Созидатель"".

Судом установлено, что из актов погашения взаимной задолженности следует, что ООО "РИЦ-Ульяновск" перечислило ООО "Доминион" денежные средства, собранные с населения за услуги, оказанные по договору N 210 от 01.01.2016, всего по актам с 28.02.2018 по 31.07.2019 в размере 15 925 716,40 руб.

Таким образом, суд установил, что общий размер перечислений от ООО "УК "Созидатель" (до 04.07.2018 - ООО "ГК РЭС") в пользу ООО "Доминион" за период с 17.05.2018 по 05.09.2019 составил 16 564 245,14 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку в результате свершения сделок причинен вред кредиторам, отсутствует встречное исполнение, сделки совершены между аффилированными лицами.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству арбитражным судом 31.03.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 17.05.2018 по 05.09.2019, то есть в период подозрительности сделки, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, за исключением платежа по акту взаимозачета от 28.02.2018, который выходят за пределы подозрительности.

Разрешая спор, суд установил, что основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1). Специфика деятельности должника - обслуживание жилого фонда.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "УК "Созидатель" и ООО "Доминион" заключен договор N 210 от 01.01.2016 на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда. С 01.07.2019 договор N 210 от 01.01.2016 расторгнут.

В подтверждение выполнения работ по договору N 210 от 01.01.2016 и отсутствия претензий со стороны ООО "УК "Созидатель" по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены: копии сводных актов за отчетный период с 01.01.2016 по 30.01.2019: N 32, N 41; N 67; N 93; N 124; N 135; акт N 157; N 185; N 209; N 247; N 273; N 288; N 30 N 48; N 76; N 103; N 122; акт N 155; акт N 181; N 220; N 235; N 260 N 294; N 313; N 23; N 11; N 41; N 77; копии актов за отчетный период с 01.05.2018 по 30.06.2019 N 94 N 123 N 149 N 172 N 198 N 227 N 255 N 281 N 18 N 46, N 69, N 97 N 114 N 152.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ по содержанию общего имущества, подписанные собственниками помещений многоквартирных домов за 2017 г., 2018 г., 2019 г., подтверждающие, что работы, выполненные по договору N 212 от 01.01.2016, переданы управляющей организацией, и приняты собственниками помещений многоквартирных домов. Также представлены отчеты о выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе работ по аварийному обслуживанию домом, подписанные председателями совета многоквартирных домов.

При этом судом первой инстанции установлено, что стоимость оказываемых услуг по заключенному договору соответствовала стоимости, утвержденной на общем собрании собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Созидатель".

Кроме того, судом отмечено, что ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры подтверждающие факт приобретения материалов для оказания услуг по договору, выписки из журнала заявок по сантехнике и электрике за период с 2017 г. по 2019 г. подтверждающие, что заявки на выполнение работ в ООО "Доминион" поступали. Представлены договоры между ООО "НПО "Лесное озеро" и ООО "Доминион" на выполнение работ по дератизации и дезинсекции общего имущества многоквартирных домов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что обязательственные взаимоотношения должника и ответчика носили длящийся характер, реальность оказываемых услуг и выполненных работ подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. При этом, зачтенные суммы задолженности превышают предоставленное должнику встречное исполнение обязательств по договорам.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно недостатков в оформлении представленных ответчиком документов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не опровергают самого факта существования реальных взаимоотношений между сторонами спора.

Доводы конкурсного управляющего должником со ссылкой на аффилированность сторон оспариваемых сделок, судом также отклонены с указанием на то, что сам по себе факт аффилированности сторон сделок не является основанием для признания их недействительными и констатации намерения сторон достигнуть противоправной цели в результате их совершения. Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в спорах с участием аффилированных лиц, ответчиком в доказательство реальности выполняемых работ в материалы дела представлена первичная документация за весь период обязательственных взаимоотношений сторон в рамках договора N 210 от 01.01.2016.

Судом первой инстанции установлено, что работы по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда в многоквартирных домах должника ООО "УК "Созидатель" в период действия договора N 212 от 01.01.2016 оказывались самостоятельно должником или иными лицами.

Доказательств того, что в спорный период работы выполнялись какой-либо иной организацией в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, что другая сторона сделки знала или должна была знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица). Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком встречного равноценного исполнения по оспариваемым сделкам и об отсутствии ввиду этого оснований для вывода о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам, суды, руководствуясь действующим законодательством, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должником.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А72-2130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидатель" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева