Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф06-7017/23 по делу N А72-15069/2018

г. Казань

07 сентября 2023 г.

Дело N А72-15069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

Сафроновой Е.А. - Копыловой Е.Г., доверенность от 07.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафроновой Елены Алексеевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу N А72-15069/2018

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-КС" Корсакова Р.В. и акционерного общества "Ульяновскэнерго" о привлечении Сафронова Александра Витальевича, Сафина Ирека Сиреньевича, Карева Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-КС",

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариуса нотариального округа г. Ульяновска Ульяновской области Апраксиной Натальи Аполлоновны и Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Регион-сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Спектр-КС" (далее - общество "Спектр-КС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков Роман Владимирович.

Конкурсный управляющий Корсаков Р.В. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в котором просит признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Спектр-КС" Сафронова Александра Витальевича, Сафина Ирека Сиреньевича, Карева Алексея Владимировича по основаниям статьи 61.12, части 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); производство по заявлению приостановить до окончания расчетов с кредиторами общества "Спектр-КС".

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" также обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника Карева Алексея Владимировича, Сафронова Александра Витальевича, Сафина Ирека Сиреньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 04.03.2021 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора 18.03.2022 от нотариуса Хуртиной Т.А. по запросу суда представлены сведения о наследниках умершего ответчика Сафронова А.В.: Сафроновой Е.А. (супруга), Сафроновой А.А. (дочь 2005 г.р.), в связи с чем суд первой инстанции определением от 12.05.2022 привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц наследников Сафронова А.В. - Сафронову Е.А. и Сафронову А.А., приняв к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2022 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Корсакова Р.В. и АО "Ульяновскэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Определением от 20.03.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; произвел по настоящему обособленному спору в рамках настоящего дела замену Сафронова Александра Витальевича в порядке универсального правопреемства на основании статьи АПК РФ на его правопреемников Сафронову Елену Алексеевну и Сафронову Анну Александровну (в лице законного представителя Сафроновой Елены Алексеевны).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение суда первой инстанции от 05.10.2022 отменено.

Признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Карева Алексея Владимировича, Сафина Ирека Сиреньевича, Сафронова Александра Витальевича в лице его наследников Сафроновой Елены Алексеевны и Сафроновой Анны Александровны.

Приостановлено рассмотрение заявлений конкурсного управляющего Корсакова Р.В. и АО "Ульяновскэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Сафронова Е.А. и Сафронова А.А. (в лице законного представителя Сафроновой Е.А.) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просили, постановление апелляционного суда от 05.06.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником и АО "Ульяновскэнерго" в части признания доказанным наличие оснований для привлечения Сафронова А.В. в лице его наследников к субсидиарной ответственности по обязательства должника и в части приостановления рассмотрения заявления о привлечении этого ответчика к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

По мнению заявителей кассационной жалобы, требуя привлечь Сафронова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявители в обоснование своих требований ссылались лишь на искажение Сафроновым А.В. бухгалтерской отчетности, а также совершение им ряда убыточных для должника сделок.

Между тем, как считают заявители кассационной жалобы, апелляционный суд, придя по результатам рассмотрения спора к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Сафронова А.В. и наступившей несостоятельностью должника, отсутствии признаков недобросовестности и неразумности в действиях Сафронова А.В. при совершении вменяемых ему сделок, тем не менее безосновательно привлек Сафронова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом судом апелляционной инстанции установлен единственный факт совершения подозрительной сделки - договора уступки права требования N 2/2016 от 01.06.2016, которая конкурсным управляющим была оспорена и в судебном порядке признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества "СМУ-62" в пользу должника 207 067,64 руб., однако не принято во внимание, что этот судебный акт был исполнен, денежные средства в сумме 207 067,64 руб. погашены ответчиком. Отклонены апелляционным судом и доводы АО "Ульяновскэнерго" об искажении Сафроновым А.В. бухгалтерской отчетности должника.

Кассаторы также обращают внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам об отсутствии иных не соответствующих закону либо нарушающих принцип добросовестности действий Сафронова А.В., а также принятию Сафронова А.В. мер по минимизации убытков предприятия путем пересмотра органами государственного регулирования тарифов на водоснабжение и водоотведение в 2017-2018 годы.

В результате, по мнению заявителей кассационной жалобы, содержащиеся в резолютивной части постановления апелляционного суда выводы о доказанности наличия оснований для привлечения Сафронова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника противоречат как фактическим обстоятельствам, так и сделанным судом выводам в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Присутствующий в судебном заседании представитель Сафроновой Е.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

АО "Ульяновскэнерго" представило мотивированный отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку заявителями кассационной жалобы доводы относительно незаконности обжалуемого постановления апелляционного суда заявлены только в отношении привлечения Сафронова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе заявителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Сафроновой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату создания общества "Спектр-КС" его участниками являлись: Карев Алексей Владимирович (50% уставного капитала) и Сафронов Александр Витальевич (50% уставного капитала). Впоследствии (06.06.2016) Сафронов А.В. вышел из состава участников общества (в материалы дела представлено заявление Сафронова о выходе из состава участников общества - л.д.139, т.2).

В период с 05.02.2015 по 29.06.2016 директором общества являлся Сафронов А.В., а с 30.06.2016 по 31.05.2019 директором общества являлся Сафин И.С.

С учетом этого апелляционным судом сделан вывод о том, что Карев А.В., Сафин И.С. и Сафронов А.В. являются контролирующими должника лицами.

Судом также установлено, что общество предоставляло жилищно-коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) населению и юридическим лицам, расположенным в муниципальных образованиях Зеленорощинское сельское поселение и Большеключищенское сельское поселение, для чего должником были заключены договоры N 7 от 29.05.2015 и от 01.11.2015, в соответствии с которыми обществу "Спектр-КС" были переданы в аренду инженерные сети водоснабжения, водоотведения и сооружения на них в муниципальном образовании Зеленорощинское сельское поселение.

Приказами Министерства экономического развития Ульяновской области от 12.12.2015 N 06-721 и N 06-739 установлены тарифы на питьевую воду и тарифы на водоотведение для общества "Спектр-КС" на 2016 год на территории Зеленорощинского сельского поселения и Большеключищенского сельского поселения Ульяновской области. Приказами Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 24.11.2016 N 06-262 и N 06-261 были установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для ООО "Спектр-КС" на 2017-2019 на территории Зеленорощинского сельского поселения.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий свои требования обосновывал: в отношении Сафина И.С. и Карева А.В. - неподачей заявления о банкротстве в суд; в отношении Сафина И.С. - непередачей конкурсному управляющему документации должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; в отношении Сафина И.С., Карева А.В. и Сафронова А.В. - причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника; в отношении Сафина И.С. и Карева А.В. - тем, что погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц, с учетом вступившего в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.06.2021 по делу N 1-95/2021; а также в отношении Сафронова А.В. - за искажение бухгалтерской отчетности (по требованию АО "Ульяновскэнерго").

Апелляционный суд, установив, что Сафин И.С. также умер 26.03.2022, и согласно ответу Нотариальной палаты Ульяновской области наследственное дело на имущество Сафина И.С. не заводилось, сведения о наследниках, принявших наследство после смерти Сафина И.С., отсутствуют, однако в производстве нотариуса Апраксиной Н.А. имеется наследственное дело, открытое по претензии кредитора наследодателя ПАО "Ульяновскэнерго", пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено при жизни ответчика, рассматривается после смерти ответчика Сафина И.С., в отсутствие наследников на момент рассмотрения заявления, иск о привлечении к субсидиарной ответственности может быть заявлен к наследственной массе этого гражданина, в связи с этим не усмотрев оснований для прекращения производства по заявлению в части привлечения Сафина И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассматривая требования о привлечении Сафина И.С. и Карева А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) в связи с неподачей в суд заявления о банкротстве должника, апелляционный суд указал, что Карев А.В. должен был подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 06.07.2016 - после того как стал единоличным участником общества (с долей 50 % с 05.02.2015, единственным участником с 30.06.2016); Сафин И.С. же обязан был обратиться в суд с заявлением 30.08.2016, то есть по истечению одного месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2016 по делу N А72-3114/2016, которым установлена сумма взысканного основного долга в размере 1 083 019,10 руб., возникшего за период октябрь 2015 года - январь 2016 года.

Отметив, что в применяемой к рассматриваемым правоотношениям редакции Закона о банкротстве (Закон N 154-ФЗ) субъектом гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве, являлись только руководитель и ликвидационная комиссия должника, а не учредители (участники), и приведенные положения не предусматривали обязанности участников должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, апелляционный суд пришел к выводу, что Карев А.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Проверяя обоснованность требований в этой части, заявленных к Сафину И.С., апелляционный суд принял во внимание результаты анализа финансового состояния и данные бухгалтерского баланса общества "Спектр-КС" и установил, что стоимость чистых активов общества "Спектр-КС" по состоянию на 31.12.2015 составляла 318 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 - 272 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 - 277 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2018 - минус 9 423 тыс. руб., в связи с чем пришел к выводу, что стоимость чистых активов должника приняла отрицательное значение только по состоянию на 31.12.2018, то есть обязанность у Сафина И.С. инициировать процесс банкротства должника ранее этой даты - 31.12.2018 отсутствовала. Однако уже 18.09.2018 в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве по заявлению АО "Ульяновскэнерго".

Одновременно суд апелляционной инстанции не согласился с позицией конкурсного управляющего со ссылкой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2016 по делу N А72- 3114/2016 о взыскании с должника в пользу АО "Ульяновскэнерго" задолженности о том, что датой объективного банкротства является 06.06.2016, указав, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с должника не свидетельствует однозначно о наступлении признаков объективного банкротства у лица.

С учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, ограничивающим объем субсидиарной ответственности по такому основанию как невыполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, объемом обязательств перед кредиторами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и разъяснениями пункта 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) о недопустимости включения в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве обязательств должника, образовавшихся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом, суд не усмотрел оснований для привлечения Сафина И.С. к субсидиарной ответственности по этим основаниям.

Рассмотрев заявленное к Сафину И.С. и Кареву А.В. требование о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации должника (пункт 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), суд апелляционной инстанции установил, что бывшим руководителем Сафиным И.С. добровольно передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, что подтверждается актами приема-передачи документации N N 1- 3 от 28.05.2019.

В то же время конкурсному управляющему должником не была передана часть документов, касающихся экономической деятельности должника, в связи с чем по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2019 на бывшего руководителя общества "Спектр-КС" Сафина И.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Корсакову Р.В. указанные им документы, выдан исполнительный лист, однако в рамках исполнительного производства определение указанное определение суда не исполнено.

Указав, что невыполнение Сафиным И.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, в том числе подтверждающей отраженную в бухгалтерском балансе дебиторскую задолженность на общую сумму 6 730 000 руб., повлекло за собой затруднение конкурсного управляющего во взыскании этой дебиторской задолженности, в том числе задолженности 428 абонентов (в том числе населения) за оказанные должником услуги по водоснабжению и водоотведению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Корсаковым Р.В. были предприняты меры по взысканию задолженности с населения по водоснабжению и водоотведению, поданы заявления о выдаче судебных приказов, 225 судебных приказов направлены на исполнение в УФССП России по Ульяновской области, 67 абонентов в добровольном порядке произвело погашение долга путем оплаты через ООО "РИЦ-Регион", 45 абонентов отменили судебные приказы, сославшись на то, что договора не заключались, услуги по водоотведению и водоснабжению не оказывались.

Вместе с тем, как отмечено судом, у конкурсного управляющего возникли затруднения во взыскании дебиторской задолженности со 136 абонентов на сумму 1 034 382,44 руб., поскольку бывшим руководителем Сафиным И.С. не переданы документы, позволяющие взыскать данную задолженность (отсутствуют идентифицирующие сведения на абонента (ИНН, СНИЛС, паспортные данные, Ф.И.О. полностью); нет документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение; отсутствуют договоры на оказание услуг, отсутствуют акты оказанных услуг и т.д.). При этом общая сумма дебиторской задолженности составляет 1 177 641,44 руб., в том числе по юридическим лицам - 143 259 руб. и физическим лицам 1 034 382,44 руб.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), разъяснения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53) и указав, что отсутствие документов о деятельности должника создает для конкурсного управляющего объективные препятствия в виде отсутствия полной информации о деятельности должника и совершенных им сделках, и не позволяет ему надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей Сафиным И.С. конкурсному управляющему) бухгалтерской и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Рассматривая требования заявителей о привлечении Сафина И.С., Карева А.В., Сафронова А.В. (в лице его наследников) к субсидиарной ответственности по основаниям пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) за причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением этими лицами или в пользу этих лиц либо с их одобрения одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными сделки должника (договоры займа ДЗ/01-16 от 10.06.2016; ДЗ/02-16 от 11.07.2016; ДЗ/03- 16 от 15.08.2016; ДЗ/05-16 от 30.09.2016; ДЗ/07-16 от 26.10.2016; ДЗ/08- 16 от 02.11.2016; ДЗ/09-16 от 18.11.2016; ДЗ/10-16 от 06.12.2016; ДЗ/11-16 от 19.12.2016; ДЗ/12-16 от 27.12.2016; ДЗ/01-17 от 12.01.2017; ДЗ/02-17 от 27.01.2017; ДЗ/03-17 от 10.02.2017; ДЗ/05- 17 от 21.02.2017).

Признаны недействительными сделками по перечислению в безналичном порядке денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" в размере 2 426 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Регион-Сервис" в пользу должника денежных средств в размере 2 426 500 руб. Сделки на сумму 2 432 700 руб. были совершены в период с 11.06.2016 по 21.03.2017.

При этом, как установлено судами, в период руководства Сафиным И.С. обществом "Спектр-КС" (с 30.06.2016 по 21.03.2017) в пользу общества "Регион-Сервис" были перечислены денежные средства в размере 2 296 200 руб., в период руководства Сафронова А.В. (с 05.02.2015 по 29.06.2016) были перечислены денежные средства в размере 136 500 руб., в период перечисления денежных средств в пользу общества "Регион-Сервис" в размере 2 432 700,00 руб. единственным участником должника являлся Карев А.В.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 19 постановления Пленума N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Разрешая спор в указанной части, суд апелляционной инстанции согласился с заявленным АО "Ульяновскэнерго" доводом о том, что Карев А.В. неоднократно создавал коммерческие организации, обладал большим опытом работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Ульяновской области, знал специфику указанного вида деятельности, что подтверждается сведениями о неоднократных действиях Карева А.В. по созданию организаций в сфере ЖКХ (таких как ООО "Новоульяновское управление благоустройства", ООО "Содружество", ООО "Вода и стоки", ООО "Регион-Сервис"), которые через которое время после своего создания переставали сдавать бухгалтерскую отчетность в уполномоченные органы, а затем исключались из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие лица.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд сделал вывод, что Карев А.В. ранее уже осуществлял недобросовестное ведение предпринимательской деятельности по повторяющейся схеме, так как указанные юридические лица, созданные с целью осуществления деятельности в сфере ЖКХ, скрывали финансовые показатели, не сдавая бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, при этом участники общества в установленном порядке предприятия не ликвидировали, что явилось основанием исключения указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание выводы приговора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.06.2021 по делу N 1-95/2021, которым Карев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 руб. Сафин И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 40 000 руб.

Этим же приговором гражданский иск АО "Ульяновскэнерго" удовлетворен полностью, с Карева А.В. и Сафина И.С. в солидарном порядке взысканы в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 7 141 320 руб.

Вышеуказанным приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.06.2021 установлено, что не позднее 06.06.2016 Карев А.В. предложил Сафину И.С. схему по выводу денежных средств с расчетного счета общества "Спектр-КС" в подконтрольную Кареву А.В. организацию, то есть не позднее 06.06.2016 у Карева А.В. возник умысел на неисполнение договорных отношений, в связи с чем даже полная оплата населением коммунальных услуг неминуемо привела бы к банкротству, т.к. поступающие денежные средства выводились в аффилированную Кареву А.В. организацию.

Всего, как установлено в рамках уголовного дела, Каревым А.В. и Сафиным И.С. за период с июня 2016 по декабрь 2018 года в ООО "Регион-Сервис" было выведено 7 141 320 руб. денежных средств, подлежащих перечислению АО "Ульяновскэнерго". Часть указанных денежных средств в сумме 2 426 500 руб. была оформлена договорами займа, которые были признаны недействительными в рамках обособленного спора N А72-15069/2018.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2020 в рамках дела N А72-15069-11/2018 признан недействительной сделкой договор уступки права требования N 2/2016 от 01.06.2016, по которому контролирующие должника лица имели намерение вывести актив должника в виде дебиторской задолженности в сумме 1 181 499,27 руб. Суд применил последствия в виде возврата в конкурсную массу должника фактически собранных с населения денежных средств в сумме 207 067, 64 руб. Общая же сумма денежных средств, выведенных на счета подконтрольной Кареву А.В. организации за период с июня 2016 по декабрь 2018 г., составила 8 561 320,00 руб.

При этом выручка предприятия (по данным бухгалтерской отчетности) за период с 2015 по 2018 годы составила 15 101 тыс. руб., то есть более половины денежных средств, собранных с населения за все время работы организации, не поступили кредиторам, а были похищены контролирующими должника лицами. С учетом масштабов деятельности общества "Спектр-КС", кредиторам должника причинен существенный ущерб.

Приняв во внимание факт установления вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.06.2021 виновных действий Карева А.В. и Сафина И.С., повлекших причинение вреда обществу "Спектр-КС" и его кредиторам (часть 4 статьи 69 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно действия Карева А.В. и Сафина И.С. повлекли за собой неплатежеспособность должника, в связи с чем признал доказанными наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Спектр-КС".

Оценивая доводы заявителей о неправомерности действий Сафронова А.В., суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим по результатам анализа сделок должника установлено совершение в период с 17.11.2015 по 27.05.2016 платежей с расчётного счета должника N 40702810100000002017 в АО Коммерческий банк "Газбанк" в пользу третьих лиц: ООО "Мираж", ООО "Симбирскагросервис", ООО "Эльдорадо", УФК по Ульяновской области (Ульяновский филиал ФБУ "ТФГИ по приволжскому федеральному округу"), ООО "Энергорезерв", ООО "Строймаркет", Ульяновского филиала ООО "Татнефть-АЗС Центр". Ульяновского филиала ООО "СМУ-62" на общую сумму 630 560,27 руб., а также снятие наличных денежных средств со счета на хозяйственные нужды за период с 16.12.2015 по 13.04.2016 на общую сумму 803 810,27 руб. При этом подтверждающие указанные операции первичные бухгалтерские документы у конкурсного управляющего отсутствуют.

В период деятельности Сафронова А.В. также была выявлена недействительная сделка, которая была оспорена конкурсным управляющим в судебном порядке, признан недействительной сделкой договор уступки права требования N 2/2016 от 01.06.2016, применены последствия признания сделки недействительной, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-62" в пользу должника денежные средства в размере 207 067,64 руб. Судом однако установлено, что задолженность по спорной сделке погашена ответчиком в полном объеме.

В то же время требования АО "Ульяновскэнерго" о привлечении Сафронова А.В. к ответственности за искажение бухгалтерской отчетности, апелляционным судом отклонены со ссылкой на отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств допущенного Сафроновым А.В. искажения бухгалтерской отчетности общества должника, которое существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Сафронова А.В. в лице его наследников Сафроновой Е.А. и Сафроновой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 (в редакции Закона N 154-ФЗ), статьи 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов относительно доказанности наличия совокупности условий для привлечения Карева А.В. и Сафина И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Спектр-КС" соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Вместе с тем, признавая доказанными наличие оснований для привлечения Сафронова А.В. к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должником и АО "Ульяновскэнерго" требования, исходили из совершения Сафроновым А.В. ряда сделок, повлекших неблагоприятные последствия для должника в виде утраты им части активов.

Так, судом установлено совершение в отсутствие подтверждающих документов в период с 17.11.2015 по 27.05.2016 платежей с расчётного счета должника N 40702810100000002017 в АО Коммерческий банк "Газбанк" в пользу третьих лиц ООО "Мираж", ООО "Симбирскагросервис", ООО "Эльдорадо", УФК по Ульяновской области (Ульяновский филиал ФБУ "ТФГИ по приволжскому федеральному округу"), ООО "Энергорезерв", ООО "Строймаркет", Ульяновского филиала ООО "Татнефть-АЗС Центр". Ульяновского филиала ООО "СМУ-62" на общую сумму 630 560,27 руб., а также снятие наличных денежных средств со счета на хозяйственные нужды за период с 16.12.2015 по 13.04.2016 на общую сумму 803 810,27 руб.

Возражая против этих требований, наследники Сафронова А.В. - Сафронова Е.А. и Сафронова А.А. (в лице своего законного представителя Сафроновой Е.А.), обращали внимание на то, что в период работы Сафронова А.В. в качестве руководителя должника, то есть с 05.02.2015 по 29.06.2016, вменяемые ему перечисления совершены только на сумму 136 500 руб. и аналогичные обстоятельства были установлены и судом первой инстанции. При этом в период осуществления Сафроновым А.В. обязанностей руководителя должника у общества "Спектр-КС" признаки несостоятельности (банкротства) отсутствовали, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Наследники Сафронова А.В. - Сафронова Е.А. и Сафронова А.А. (в лице своего законного представителя Сафроновой Е.А.) также обращали внимание суда на установление вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновская от 15.06.2021 того обстоятельства, что Сафин И.С. уже с 20.06.2016 вступил в должность директора общества "Спектр-КС" (приказ N 3/1-ок от 20.06.2016 "О вступлении в должность директора ООО "Спектр-КС"), что, по мнению кассатора, что ставит под сомнение причинение Сафроновым А.В. вреда кредиторам должника вменяемыми ему перечислениями со счета должника в пользу третьих лиц денежных средств в период с 20.06.2016 по 27.06.2016 на общую сумму 115 000 руб.

Кроме того, вышеуказанным приговором по уголовному делу установлено, что подготовка и оформление распорядительных писем о перечислении денежных средств осуществлялась только Каревым А.В. и Сафиным И.С., в отношении Сафронова А.В. таких действий установлено не было. Этим же приговором каких-либо доказательств участия Сафронова А.В. в преступных схемах, организованных Каревым А.В. и Сафиным И.С. для вывода активов должника и причинении вреда имущественным интересам кредиторов общества "Спектр-КС" судом по уголовному делу не установлено и доказательств этого как в рамках уголовного дела, так и в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Судами оценка указанным доводам наследников Сафронова А.В. не дана, соответствующие обстоятельства, на которые указывали ответчики, не исследованы.

Остались без судебной оценки и доводы наследников Сафронова А.В. о том, что убытки в сумме 207 067,64 руб., возникшие в результате заключения в период деятельности Сафронова А.В. договора уступки права требования N 2/2016 от 01.06.2016, признанного впоследствии недействительной сделкой, возмещены ответчиком в полном объеме, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящий обособленный спор, однако также вменил эту сделку в качестве одного из оснований для признания доказанным наличие оснований для привлечения Сафронова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Между тем, без указанной оценки выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Сафронова А.В. к субсидиарной ответственности являются преждевременными, поскольку ключевой характеристикой субсидиарной ответственности контролирующего должника лица на основании указанной нормы за невозможность полного погашения требований кредиторов общества "Спектр-КС" является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Рассматривая заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд фактически разрешает вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) общества.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 N 305-ЭС18-20160, в ситуации, когда сделка была заключена (одобрена) при наличии признаков неразумности или недобросовестности, и задолженность не погашена в полном объеме, суду следует соотнести размер вреда от спорной сделки с масштабами деятельности банка в целях решения вопроса о взыскании убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума N 53).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая переквалификация осуществляется, прежде всего, при рассмотрении вопроса о наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 N 305-ЭС18-20160).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев 1 и 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве; а, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылался наследники Сафронова А.В. в подтверждение своих доводов, имели существенное значение для разрешения обособленного спора, однако они оставлены без судебной оценки.

Избирательная позиция суда апелляционной инстанции по оценке доказательств и доводов, имеющих существенное значение, не отвечала требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168-170 АПК РФ и не решила задач правосудия.

Поскольку сделанные апелляционным судом выводы нельзя признать основанными на установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сафронова А.В. в лице его наследников Сафроновой Е.А. им Сафроновой А.А. и в части приостановления производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Сафронова А.В. в лице его наследников Сафроновой Е.А. им Сафроновой А.А. до окончания расчетов с конкурсными кредиторами подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть вышеизложенное и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части определение постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А72-15069/2018 отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сафронова Александра Витальевича в лице его наследников Сафроновой Елены Алексеевны и Сафроновой Анны Александровны и приостановления рассмотрения заявлений конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спектр-КС" Корсакова Р.В. и акционерного общества "Ульяновскэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности Сафронова Александра Витальевича в лице его наследников Сафроновой Елены Алексеевны и Сафроновой Анны Александровны до окончания расчетов с кредиторами.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А72-15069/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков