Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф06-7117/23 по делу N А65-30325/2022

г. Казань

11 сентября 2023 г.

Дело N А65-30325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца - Хайруллина А.Р. по доверенности,

ответчика - Иванова А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренд-Практика"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по делу N А65-30325/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тренд-Практика" (ОГРН 1131690030075) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная торгово-транспортная компания" (ОГРН 1161690124452) о взыскании,

третьи лица: публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", Сунагатуллин Фирдус Илдусович, Муравьев Ярослав Геннадьевич, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тренд-Практика" (далее - ООО "Тренд-Практика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная торгово-транспортная компания" (далее - ООО "Нерудная торгово-транспортная компания", ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 504 583 руб. 11 коп. и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 по делу N А65-30325/2022 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Тренд-Практика" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процесса, спор был разрешен в суде первой инстанции в одно судебное заседание, истец не был ознакомлен с договором аренды, представленным ответчиком. Ранее в ответе на претензию ответчик ссылался, что за рулем транспортного средства в момент ДТП находился его работник, суд первой инстанции не вызвал и не опросил Сунагатуллина Ф.И.

От ООО "Нерудная торгово-транспортная компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Камаз К3340 6520 53 г/н Е686ТР/716 под управлением Сунагатуллин Ф.И. и Мерседес Бенц г/н Х732ХО/116 под управлением Муравьева Я.Г. В результате данного происшествия транспортному средству Мерседес Бенц г/н Х732ХО/116 были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Камаз К3340 6520 53 г/н Е686ТР/716 является ответчик.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ДТП от 19.02.2022. Третье лицо, признав случай страховым, исполнило свои обязательства и выплатило страховое возмещение на сумму 168 598 руб. 29 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно экспертному заключению от 01.07.2022 N 3269/22, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Столица", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н Х732ХО/116 после ДТП от 19.02.2022 без учета износа составляет 673 181 руб. 40 коп., с учетом износа - 491 916 руб. 95 коп.

В этой связи истец полагал, что ответчик должен возместить сумму ущерба в размере 504 583 руб. 11 коп. (673 181 руб. 40 коп. стоимость устранения дефектов без учета износа - 168 598 руб. 29 коп. стоимость выплаченного страхового возмещения).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что транспортное средство на момент совершения ДТП было передано во владение Сунагатуллину Ф.И. на основании договора аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 10.02.2022.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела был представлен договор аренды от 10.02.2022, заключенный между ответчиком (арендодатель) и Сунагатуллиным Ф.И. (арендатор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль.

Договор аренды заключен на срок с 10.02.2022 по 31.12.2022.

Между ответчиком и Сунагатуллиным Ф.И. 10.02.2022 подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату транспортное средство Камаз К3340 6520 53 г/н Е686ТР/716.

Согласно пункту 2.2.16 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду, в полном объеме.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что на момент дорожного транспортного происшествия 19.02.2022 транспортное средство Камаз К3340 6520 53 г/н Е686ТР/716 находилось во временном владении и пользовании Сунагатуллина Ф.И. на основании указанного договора аренды.

Истцом доводы ответчика и представленные им документы не опровергнуты, при этом ходатайство о привлечении Сунагатуллина Ф.И. к участию в деле в качестве соответчика либо ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истец не заявлял.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о том, что ответчик не является лицом, ответственным за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда в процессе использования транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Арбитражным судом кассационной инстанции установлено, что изначально судом первой инстанции настоящий спор был принят и назначен в порядке упрощенного производства.

Из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, получение которого истец не оспаривал, следует ссылка на договор аренды.

20.12.2022 судом первой инстанции принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

Также в указанном определении суд первой инстанции указал, что судебное разбирательство в судебном заседании может быть назначено на 30.01.2023 в 09 часов 05 минут сразу после окончания предварительного судебного заседания и спор рассмотрен по существу с вынесением судебного акта.

Суд первой инстанции в определении указал о необходимости совершения сторонами спора действий, в частности истцу ознакомиться с отзывом ответчика и представить возражения, а ответчику представить договор аренды.

Следовательно, истец знал о наличии договора аренды, имел возможность обеспечить явку своего представителя на предварительное судебное заседание, заявить возражения о переходе к рассмотрению спора по существу в день проведения предварительного судебного заседания, заявить иные ходатайства и возражения.

Истец указанные процессуальные действия не совершил.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции им не были представлены мотивированные возражения и доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции и законность судебного акт.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А65-30325/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Г. Гильманова М.А. Савкина