Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф06-7152/23 по делу N А55-38009/2021

г. Казань

11 сентября 2023 г.

Дело N А55-38009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Попова Д.О. (доверенность от 03.05.2023),

ответчика - Булатовой Г.Р. (доверенность от 28.08.2023 N 28/08),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу N А55-38009/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (ОГРН 1186313063342, ИНН 6314045606) к садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец" (ОГРН 1036300222727, ИНН 6313120561) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - ООО "ЭкоСтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец" (далее - СНТ "Мичуринец", Товарищество, ответчик) о взыскании 930 922 руб. 33 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.05.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 произведена замена истца с ООО "ЭкоСтройРесурс" на общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (далее - ООО "ТрансРесурс", Общество, истец) в связи с произведенной уступкой права требования на основании заключенного между ООО "ЭкоСтройРесурс" и ООО "ТрансРесурс" договора цессии N Ц-1/2021 от 31.12.2021. Определение суда о проведении процессуального правопреемства ответчиком не обжаловалось.

ООО "ЭкоСтройРесурс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.06.2023) решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично, с СНТ "Мичуринец" в пользу ООО "ТрансРесурс" взыскано 823 131 руб. 35 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.05.2021, 19 115 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 653 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, СНТ "Мичуринец" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания спорной платы с Товарищества ввиду того, что собственниками, входящими в состав Товарищества, было принято решение о переходе на прямые договоры с региональным оператором по вывозу ТКО. Также указывает на выставление региональным оператором платежных документов (квитанции) для внесения платы за услугу по обращению с ТКО собственникам, которые производили оплату.

Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств фактического оказания спорных услуг в исковой период и отсутствие собственной контейнерной площадки на территории Товарищества и вблизи от его местонахождения.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТрансРесурс" просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 01.01.2019 региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области, определено ООО "ЭкоСтройРесурс".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ЭкоСтройРесурс", а впоследствии - его правопреемник указали, что в заявленный исковой период- с 01.01.2019 по 31.05.2021 истец оказал ответчику услуги на сумму 930 922 руб. 33 коп., требование о погашении долга по уплате которых, изложенное в направленной ответчику претензии, последний не исполнил.

При этом расчет платы произведен с применением тарифов, установленных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 N 846 и Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 N 95, на основании сведений о количестве членов СНТ "Мичуринец" - 570 согласно информации администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара от 16.03.2023 N06/1-01/967.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 426, 702, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7, 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктами 4, 8 (4), 8 (5) - 8(7), 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив положения пунктов 148 (5), 148 (10) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и основываясь на том, что членами Товарищества было принято решение о переходе на прямые договоры с региональным оператором по вывозу ТКО, пришел к выводу, что у СНТ "Мичуринец" отсутствовали правовые основания для заключения от своего имени и в интересах участников Товарищества с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО, и внесения спорной платы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным и не опровергнутым ответчиком факт оказания региональным оператором Товариществу услуг по вывозу ТКО в исковой период, ссылаясь на положения статей 5, 7, 14, 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), и, осуществив перерасчет суммы долга исходя из полученных им сведений о действительном количестве членов Товарищества-506 человек, при этом определив, что с двоих из учитываемых лиц, являющихся собственниками жилых домов, уже произведено взыскание долга за спорный период, удовлетворил исковые требования в части.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что в обоснование исковых требований положены доводы истца о правоотношениях сторон на оказание услуг по обращению с ТКО в исковой период на условиях типового договора с исчислением стоимости услуг с применением норматива накопления (количество расчетных единиц - количество членов Товарищества).

По вопросу о заключенности между сторонами договора по оказанию услуг по вывозу ТКО и согласовании договорных условий суд апелляционной инстанции верно исходил из следующих положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

При этом под региональным оператором по обращению с ТКО в силу абзаца 27 статьи 1 Закона N 89-ФЗ понимается юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются, и места накопления которых находятся в зоне деятельности данного регионального оператора.

Как Закон N 89-ФЗ, так и Правила N 1156 устанавливают обоюдную обязанность заключения договоров потребителей с региональным оператором. Договор является публичным.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах N 1156, из положений которых следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Правилами утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО и определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО.

Пунктом 8(4) Правил N 1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора регламентирован пунктом 8(17) Правил N 1156.

Указано, что региональный оператор осуществляет извещение всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Из пункта 8 (17) Правил N 1156 следует, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8 (18) Правил N 1156).

Для случаев направления потребителем региональному оператору заявки и/или получения проекта договора, в пункте 8(11) Правил N 1156 определено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий (пункт 8(14).

В соответствии с пунктом 8(15) Правил в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте регионального оператора и СМИ была размещена и находится в свободном доступе типовая форма договора-оферты на оказание услуги по обращению с ТКО.

СНТ "Мичуринец" является эксплуатирующей организацией поселка с индивидуальной жилой застройкой, многоквартирных жилых домов в поселке нет.

Региональный оператор 12.04.2021 направил в адрес СНТ "Мичуринец" проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО N ТКО-24814 от 29.03.2021, в ответ на который 03.05.2021 Товариществом направлено уведомление о несогласии с предложенными условиями.

20 мая 2021 года региональный оператор направил Товариществу протокол рассмотрения разногласий, согласно которому пункты 5, 28, 29 и приложение N 1 приняты в редакции регионального оператора.

СНТ "Мичуринец" 30.05.2021 направило в адрес регионального оператора письмо, в котором сообщило о прекращении переписки относительно спорного договора.

Поскольку, как указано самим ответчиком, заявка на заключение договора потребителем региональному оператору не направлялась, после получения проекта договора его условия в редакции, предложенной Товариществом, урегулированы в установленном порядке не были, соответственно, договор оказания услуг между сторонами фактически был заключен на условиях типового.

При этом пункт 5 Правил N 505 предусматривает коммерческий учет ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, или из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (подпункт "а"), а также исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения (подпункт "б").

Согласно пункту 6 данных Правил в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505.

Таким образом, Правилами N 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением перечисленных в названном пункте альтернативных способов учета объема ТКО.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (пункты 5 и 6 Правил N 505).

Поскольку потребитель не имел в исковой период собственной контейнерной площадки, включенной в реестр мест накоплений, то действовавший в исковой период между сторонами договор не мог предусматривать условия и исполняться региональным оператором на условиях контейнерного учета.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции на отсутствие у Товарищества обязанности по заключению договора на вывоз ТКО ввиду отказа органов местного самоуправления в организации контейнерной площадки на территории СНТ "Мичуринец" и отрицание Товариществом факта оказания региональным оператором услуг, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок создания мест (площадок) накопления ТКО и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, а также требования к содержанию указанного реестра предусмотрен Правилами N 1039, согласно которым места накопления ТКО создаются органами местного самоуправления на основании соответствующей заявки заинтересованного лица. При этом места накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Наряду с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения потребителей от несения расходов по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в связи с отсутствием организации и/или возможности организации со стороны органов местного самоуправления и/или собственниками контейнерных площадок, включенных в территориальную схему.

Отсутствие места (площадки) накопления ТКО непосредственно на территории самого Товарищества не свидетельствует о неоказании региональным оператором Товариществу услуг по обращению с ТКО по договору ТКО за спорный период, так как региональный оператор осуществляет свою деятельность на основании территориальной схемы.

Учитывая наличие в территориальной схеме и реестре мест накоплений общедоступных контейнеров для сбора ТКО и обязанность собственников ТКО складировать отходы в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, члены Товарищества не были лишены возможности и имели право на получение услуги по обращению с ТКО.

По общему правилу, в случае нарушения региональным оператором обязательств по оказанию услуг потребитель с участием представителя регионального оператора составляет Акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

В рассматриваемом случае доказательства составления подобных актов, равно как и доказательства вызова представителя регионального оператора для составления актов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Сезонность использования членами СНТ объектов, расположенных в дачном массиве, не свидетельствует о неоказании спорных услуг региональным оператором и не исключает обязательства по оплате, поскольку данное обстоятельство учитывается регулятором при определении норматива образования ТКО для СНТ.

Суд апелляционной инстанции также обосновано принял во внимание, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие вывоз и утилизацию ТКО в спорный период силами иных компетентных организаций.

Отрицание представителем ответчика факта образования подлежащего вывозу ТКО на садовых участках не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит характеру и целям использования объектов права.

Также приведенный довод вступает в противоречие с указанием представителя ответчика на самостоятельный вывоз ТКО с участков и размещение отходов в контейнерах по месту своего жительства. При этом данное утверждение свидетельствует об использовании членами Товарищества контейнерных площадок в зоне ответственности истца.

Позиция ответчика о недопустимости взыскания платы как задвоеной с оплатой по месту расположения жилищ граждан-членов Товарищества не может быть признана состоятельной ввиду отсутствия в законодательстве норм об освобождении жильцов от внесения платы по оказанию услуг по вывозу ТКО по иным находящимся в их владении и пользовании объектам недвижимого имущества.

Также подлежит отклонению судебной коллегией суда округа довод ответчика том, что Товарищество не является уполномоченным лицом на заключение договора ТКО от имени его участников (членов), а также об обязанности регионального оператора заключать договоры ТКО непосредственно с каждым членом Товарищества - собственником земельного участка в связи с принятием соответствующего решения общим собранием членов СНТ "Мичуринец".

Так, соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Порядок предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами регламентирован в Правилах N 354.

Определяя условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику и пользователю жилого дома (домовладения), подпункт "б" пункта 148(5) Правил N 354 предусматривает, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество от своего имени и в интересах собственника домовладения заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункте 1 статьи 7 называет одной из целей осуществления деятельности товарищества создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Регулируя отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, указанный Федеральный закон в пункте 3 части 5 статьи 14 определяет целевое назначение использование членских взносов, которые могут быть использованы исключительно на расходы, в том числе связанные с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями.

В силу пункта 6 части 7 статьи 18 названного Федерального закона к полномочиям правления товарищества как постоянно действующего коллегиального органа относится принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из содержания приведенных норм Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что постоянно действующий коллегиальный орган управления товариществом самостоятельно заключает договоры с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, по общим правилам Товарищество является уполномоченным лицом, действующим от своего имени и в интересах членов товарищества (собственников домовладений), которое уполномочено на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО.

Указанная правовая позиция содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N АКПИ21-442, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N АПЛ21-364, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 N 306-ЭС21-13094.

Позиция Товарищества о том, что протоколом общего собрания членов Товарищества от 08.06.2019 (т. 2 л.д. 25) принято решение (дословно) "Договор с региональным оператором по вывозу мусора от имени СНТ "Мичуринец" не заключать. Решения по договорам принимать в индивидуальном порядке", правомерно признана не влияющей на результаты разрешения спора, поскольку противоречит правовому регулированию спорных правоотношений, в том числе учитывая, что в отношении прав граждан, находящихся в составе членов СНТ, от лица которых действует Товарищество, применяется понижающий коэффициент, в отличие от иного населения. Более того, буквальное толкование изложенного выше решения общего собрания членов Товарищества не отражает намерения на заключение "прямых договоров".

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является уполномоченным лицом, действующим в интересах своих членов, для которого заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, и одновременно, лицом, с которым региональный оператор обязан заключить такой договор; при этом соответствующий договор считается заключенным в исковой период на условиях публичного договора с порядком расчета - по установленным нормативам.

В ходе проверки представленного истцом расчета суммы долга суд апелляционной инстанции истребовал и исследовал сведения о количестве членов СНТ "Мичуринец", при этом привел в обжалуемом постановлении подробное обоснование произведенных процессуальных действий и анализ содержания представленных доказательств и установил, что сведения о количестве членов СНТ, из которых исходит истец, не являются правильными и актуальными, действительное количество членов СНТ составляет 506 человек.

При этом апелляционным судом установлено, что в отношении членов СНТ-граждан Филипповой С.Б. и Сулейманова Г.К., которым на праве собственности принадлежат жилые дома с правом регистрации, мировым судьей судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары Терендюшкиным Н.В. были вынесены судебные приказы о взыскании в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (ТКО) за спорный период, в связи с чем, в целях недопущения двойного начисления платы за обращение с ТКО, указанных лиц было определено исключить из расчета и производить последний из количества членов СНТ 504 чел.

Сведения о включении в расчет иных граждан-членов СНТ, не подлежащих учету, в установленном порядке ответчиком не подтверждены, правомерность расчета не опровергнута.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, представленные ответчиком квитанции по гражданам -членам СНТ "Мичуринец" обосновано и аргументировано не приняты судом апелляционной инстанции как неотносимые к спорному периоду.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции, удовлетворившим иск в части, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А55-38009/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева