Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф06-5931/23 по делу N А55-22832/2020

г. Казань

11 сентября 2023 г.

Дело N А55-22832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Симиониди Яниса Владимировича - Чернитевича А.В. (доверенность от 13.05.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симиониди Яниса Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу N А55-22832/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Симиониди Яниса Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками совершение банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО "ПШК" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Симиониди Яниса Владимировича за период с 31.01.2018 по 22.05.2020 денежных средств в размере 2 521 350 руб. и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Симиониди Я.В. в пользу ООО "ПШК" 2 521 350 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 заявление конкурсного управляющего Манойловой Е.А., удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Симиониди Я.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Симиониди Я.В. - без удовлетворения.

ИП Симиониди Я.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 в удовлетворении заявления ИП Симиониди Я.В., отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Симиониди Я.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела по обособленному спору о признании недействительными сделок доказательств фактического оказания услуг, несмотря на то, что ранее эти доказательства передавались другим представителем Симиониди Я.В. лично. По мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра определения Арбитражным судом Самарской области от 02.03.2022 по делу N А55-22832/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в статьях 311, 312 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу вышеприведенных норм права для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но арбитражный суд не мог учесть их при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ИП Симиониди Яниса Владимировича с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 по делу N А55-22832/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам является отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных, договоров на оказание услуг связи по телефонам, материалов дела об административном правонарушении, свидетельских показаний работников ИП Симиониди Я.В. и смежных партнеров, выполнявших работы по вывозу грузов ООО "Поволжская шинная компания" с территории порта Новороссийск, которые ранее были переданы в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. О факте отсутствия указанных документов заявителю стало известно на этапе кассационного обжалования вышеуказанного определения.

Однако, в определении Арбитражного суда Самарской области 02.03.2022 указано, что суд не признал данные транспортные накладные относимым доказательством перечислений должником спорных денежных средств в адрес ответчика. Транспортные накладные подтверждают лишь перевозку груза ответчика со склада НУТЭП в иное место выгрузки, транспортная накладная не содержит ни поручения должника, в графе 8 транспортной накладной не указан договор, в рамках которого была приобщена ответчиком транспортная накладная, нет поручений к транспортной накладной стороны заказчика, как и нет стороны принимающей груз. В связи с чем транспортные накладные не были приобщены к материалам дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан реальный характер взаимоотношений между ИП Симиониди Я.В. и должником ООО "ПШК".

Оценив приведенные ИП Симиониди Я.В. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении N 52, суды пришли к обоснованному к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку, по сути, направлены на пересмотр судебного акта с целью повторного исследования обстоятельств дела, что не соответствует существу процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ведет к нарушению принципа правовой определенности. Доказательства, на которые ссылается заявитель, по своей сути являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Равным образом, такие обстоятельства нельзя отнести и к новым обстоятельствам в смысле пункта 3 статьи 311 АПК РФ.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762).

Как верно указали суды, изложенные ИП Симиониди Я.В. обстоятельства существовали до принятия судебного акта; у ИП Симиониди Я.В. имелась возможность представить вышеуказанные доказательства при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции (при удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств ввиду объективной невозможности их представления в суде первой инстанции) при обжаловании определения Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022. Какие-либо субъективные причины непредставления лицом, участвующим в деле, доказательств в материалы дела не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Следует учитывать, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Самарской области 02.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления ИП Симиониди Я.В.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А55-22832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева