Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф06-6780/23 по делу N А12-17837/2022

г. Казань

13 сентября 2023 г.

Дело N А12-17837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Орловой Е.О., доверенность от 20.07.2022,

ответчика - Дектярева А.Д., доверенность от 09.01.2023, Черткова А.В., доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу N А12-17837/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1023404965506, ИНН 3436008028), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977), об оспаривании ненормативного правового акта, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Емельяненко Ирина Викторовна (ОГРНИП 313345333700025, ИНН 343601411484), Мнацаканян Баграт Ашотович (г. Камышин),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 17.03.2022 N 09-35/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Емельяненко Ирина Викторовна и Мнацаканян Баграт Ашотович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки составлен акт от 26.01.2022 N 09-31/1 и принято решение от 17.03.2022 N 09-35/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль и налог на имущество, начислены соответствующие суммы пени и штрафы по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику уменьшены исчисленные в завышенном размере НДС в сумме 182 427 руб. за IV квартал 2018 года и налог на прибыль в сумме 14 449 руб. за 2018 год.

Основанием для начисления налогов, пеней и штрафов послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса в связи с применением схемы "дробления бизнеса" с целью ухода от общей системы налогообложения с использованием подконтрольных лиц - индивидуального предпринимателя Емельяненко И.В. и индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Б.А., применяющих специальные налоговые режимы, в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.11.2020 N 692 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 Кодекса следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.

В пункте 1 статьи 20 Кодекса установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по доказыванию обстоятельств, каким образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых юридических лиц (пункт 1 статьи 20 Кодекса).

Общество в 2018 году применяло общую систему налогообложения, в 2019-2020 годах специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов - 15%".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде заявитель и индивидуальные предприниматели Емельяненко Ирина Викторовна и Мнацаканян Баграт Ашотович, являясь взаимозависимыми лицами, осуществляли аналогичные виды деятельности, связанные с розничной торговлей продуктами питания в специализированных магазинах.

В оспариваемом решении инспекция в подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды указывает на следующие обстоятельства:

- все взаимозависимые лица арендуют помещения либо у общества, либо непосредственно у учредителя общества Карапетяна В.А.;

- розничная торговля осуществлялась на одних и тех же торговых площадях и в торговых помещениях. По результатам проведенных осмотров торговых помещений установлено, что на входных дверях размещена вывеска магазин "Кардинал" и режим работы магазина. Вход в торговый зал осуществляется через один общий вход, помещение торгового зала представляет собой единое помещений без каких-либо перегородок и отдельных входных дверей. На момент осмотра товара общества на стеллажах не установлено, весь реализуемый товар принадлежит индивидуальному предпринимателю Емельяненко И.В., что подтверждается фотографическими снимками ценников, приложенными к протоколам осмотра от 14.09.2021 N 24, 25, 26.

- для связи с индивидуальными предпринимателями Емельяненко И.В. и Мнацаканяна Б.А. указан контактный номер телефона Ольшевской Марии Васильевны, главного бухгалтера общества;

- расчетные счета общества и предпринимателей открыты в Южном отделении ПАО "Промсвязьбанк". Рассчетно-кассовым обслуживанием и внесением наличных денежных средств на расчетный счет заявителя и предпринимателей занимались сотрудники общества - Боровая И.С., Ольшевская М.В.;

- дистанционное банковское обслуживание общества и предпринимателей производится в одни даты с идентичных IP-адресов, с указанием в заявлении о присоединении идентичного номера телефона для отправки SMS-сообщений и голосовой связи;

- в журналах регистрации технологических событий Системы "Контур Экстерн" отражено, что отчетность за индивидуального предпринимателя Емельяненко И.В. представлял заявитель; с 15.01.2018 по 06.11.2020 отчетность общества подписывалась квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки, который принадлежит индивидуальному предпринимателю Емельяненко И.В.;

- наличие общих поставщиков у участников схемы;

- использование участниками схемы одних и тех же кадровых ресурсов, без изменения их должностных обязанностей;

- несение обществом расходов по оплате коммунальных платежей за остальных участников схемы;

- несения расходов по оплате канцтоваров единственным из участников - обществом;

- фактическое управление деятельностью участников схемы осуществлялось одними лицами (учредителем заявителя);

- из анализа движения денежных средств по расчётным счетам индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Б.А. установлено отсутствие вложения индивидуальным предпринимателем первоначально собственных денежных средств для ведения предпринимательской деятельности. В ходе проведения допросов Мнацаканян Б.А. не смог дать пояснения по фактам ведения им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом именно самостоятельный характер деятельности, способность разграничения результатов деятельности каждого, использование каждым средств и оборудования, находящихся в их владении на законном основании, подлежит установлению при вменении налоговым органом налогоплательщику применения схемы "дробления бизнеса".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды согласились с выводами налогового о том, что индивидуальные предприниматели Емельяненко Ирина Викторовна и Мнацаканян Баграт Ашотович не обладали самостоятельностью, а фактически осуществляли деятельность как единый с заявителем субъект хозяйственных отношений, при этом налогоплательщиком был создан формальный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств общества путем выведения части выручки от осуществляемой деятельности на взаимозависимые лица, применяющие специальные режимы в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А12-17837/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин С.В. Мосунов