Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф06-7668/23 по делу N А55-2628/2021

г. Казань

18 сентября 2023 г.

Дело N А55-2628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по делу N А55-2628/2021

по заявлению (вх.N 255880 от 22.08.2022) АО "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" о включении в конкурсную массу квартиры и исключении квартиры из статуса единственного жилья по делу о несостоятельности (банкротстве) Фунтикова Ильи Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Фунтиков Илья Алексеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Регер Ирина Владимировна.

Акционерное общество "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просило: 1. Признать недействительным решение финансового управляющего о признании статуса "единственное жилье" на квартиру, расположенную но адресу: 443000, г. Самара, мкр. Крутые Ключи, ул. Евгения Золотухина д. 8, кв. 37 (Кадастровый номер 63:01:0336002:7594). 2. Включить в конкурсную массу Фунтикова Ильи Алексеевича следующие квартиры: - г. Самара, мкр. Крутые Ключи, ул. Евгения Золотухина д. 8, кв. 37 (Кадастровый номер 63:01:0336002:7594). - г. Самара, б-р Ивана Финютина, д. 26 кв. 50. Кадастровый номер - 63:01:0336002:2525. 3. Привлечь к делу Шумилину Светлану Александровну. 3.1 Произвести расчет совместного имущества супругов и выделить долю супруги и супруга - Фунтикова И.Л. Включить в конкурсную массу Фунтикова И.Л. денежные средства, причитающиеся при разделе совместного имущества. 4. Не освобождать от долгов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена супруга должника Шулимова Светлана Александровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2022 на основании статьи 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга должника Шулимова Светлана Александровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 разрешены разногласия между конкурсным кредитором АО "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" и финансовым управляющим. В удовлетворении заявления АО "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" о включении в конкурсную массу квартиры и исключении квартиры из статуса единственного жилья отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

АО "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не учли, что совместный характер места жительства супругов предполагается и не установили фактическое проживание супругов, а также неправильного применили нормы права.

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор обращаясь с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, исходил из того, что финансовый управляющий неправомерно признал статуса "единственное жилье" на квартиру, расположенную по адресу: 443000, г. Самара, мкр. Крутые Ключи, ул. Евгения Золотухина д. 8, кв. 37 (Кадастровый номер 63:01:0336002:7594), поскольку фактически таковым данная квартира не является.

Заявитель указывал, что у супруги должника есть квартира и у самого должника есть квартира, расположенная по адресу: 443000, г. Самара, мкр. Крутые Ключи, ул. Евгения Золотухина д. 8, кв. 37, из чего следует, что конкурсная масса не сформирована. Кредитование должника осуществлялось по тарифу: "деньги новоселам", о чём указано в анкете на выдачу кредита (находится в требовании КБ "ЛОКО-Банк" в рамках банкротства должника). По мнению заявителя, фактически за счёт кредитора произошли существенные улучшения жилого помещения, расположенного по адресу: Самара, мкр. Крутые Ключи, ул. Евгения Золотухина д. 8, кв. 37.

Суд первой инстанции, разрешая настоящие разногласия, исходил из того, что право собственности супруги должника на квартиру, расположенную по адресу г. Самара, б-р Ивана Финютина, д. 26, кв. 50, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2023 г., возникло до заключения брака, поэтому она является единоличной собственностью Шулимовой Светланы Александровны, соответственно применительно к положениям статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу как совместно нажитое имущество, а также не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Жилое помещение по адресу г. Самара, мкр. Крутые Ключи, ул. Евгения Золотухина д. 8, кв. 37 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2023, является единственным недвижимым имуществом, зарегистрированным на имя должника. Должник зарегистрирован в данной квартире, и указанный объект является единственным для проживания должника, соответственно не подлежит включению в конкурсную массу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что помимо спорного имущества в собственности должника имеются какие-либо иные жилые помещения, пригодные для проживания.

Относительно требования кредитора о произведении расчета совместного имущества супругов и выдела доли супруги и супруга - Фунтикова И.Л., включить в конкурсную массу Фунтикова И.Л. денежные средства, причитающиеся при разделе совместного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, разрешая разногласия применительно к положениям статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в удовлетворении заявления о включении в конкурсную массу квартиры и исключении квартиры из статуса единственного жилья отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной нормы права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ.

Из статьи 34 СК РФ следует, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку судами установлено и следует из материалов дела (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2023), что жилое помещение по адресу г. Самара, б-р Ивана Финютина, д. 26, кв. 50, является единоличной собственностью Шулимовой Светланы Александровны, приобретенной до вступления в брак с Должником Фунтиковым И.А., соответственно вывод судов о том, что указанное имущество не является совместно нажитым и не подлежит включению в конкурсную массу должника обоснован.

Разрешая данный обособленный спор в части решения финансового управляющего о признании единственным жильем квартиры, расположенной по адресу: 443000, г. Самара, мкр. Крутые Ключи, ул. Евгения Золотухина д. 8, кв. 37, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации") положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Суд округа приходит к выводу, что судами не исследованы и не установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума N 48, в том числе принадлежность на праве общей (супругов) или единоличной собственности жилых помещений, определение круга членов семьи должника, в том числе с учетом их совместного проживания в том или ином помещении, обладание или нет должником права пользования жилым помещением супруги.

В рассматриваемом случае суды констатировали, что спорная квартира, расположенная по адресу: 443000, г. Самара, мкр. Крутые Ключи, ул. Евгения Золотухина д. 8, кв. 37, является единственным жильем пригодным для проживания на том основании, что другого зарегистрированного на праве собственности на имя должника имущества не имеется и он зарегистрирован в указанной квартире.

Между тем само по себе зарегистрированное за должником право собственности на жилое помещение автоматически не наделяет его исполнительским иммунитетом.

Разрешение подобного вопроса является прерогативой суда, рассматривающего обособленный спор исходя из конкретных фактических обстоятельств, необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Принадлежащее должнику на праве собственности единственное жилое помещение может быть включено в конкурсную массу при наличии определенных обстоятельств, в том числе при условии проживания гражданина в ином жилом помещении, не принадлежащем ему на праве собственности, но которое позиционируется им как постоянное место жительства.

В случае если должник на момент рассмотрения спора проживал и продолжает проживать совместно с членами своей семьи в жилом помещении, собственником которого он не является, действительно, считая данное жилое помещение своим единственным жильем, включение в конкурсную массу жилого помещения, на которое за ним зарегистрировано право собственности, не может рассматриваться как нарушение конституционного права на жилище.

Суды не приняли во внимание наличие иного недвижимого имущества у супруги и регистрацию ее по третьему адресу согласно данным УФМС по Самарской области от 09.01.2023.

Таким образом, суды не устанавливали фактическое проживание должника и членов его семьи, констатировав только факт регистрации должника в спорной квартире. Так же, как и не устанавливали членов семьи должника в том виде, как это требует Закон о банкротстве в части определения членов его семьи, которые совместно проживают с должником.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует кредитор), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 Постановления N 45).

Учитывая, то что на суд возложены контрольные функции в деле о банкротстве, то вопрос о пределах действия исполнительского иммунитета должен решаться с особенностями углубленной проверки фактических обстоятельств в процедуре несостоятельности, а также целей инициирования процедуры банкротства должника.

В данном случае, обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) правовых оснований и фактической возможности распространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру, судами надлежащим образом не исследованы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Соответственно вывод судов об отказе включения в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: 443000, г. Самара, мкр. Крутые Ключи, ул. Евгения Золотухина д. 8, кв. 37, и признания единственным жильем является преждевременным, обжалованные судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить указанные недостатки, в том числе включить в предмет доказывания обстоятельства наличия или отсутствия в собственности должника, членов его семьи иного пригодного для жилья жилого помещения, фактическое проживание семьи, с учетом этого установить фактическую нуждаемость должника и членов его семьи в спорном жилом помещении, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, предложить сторонам спора представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в деле лицами доводы, и принять мотивированное решение, применив правильно нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А55-2628/2021 в части отказа во включении квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, мкр. Крутые Ключи, ул. Евгения Золотухина д. 8, кв. 37 (кадастровый номер 63:01:0336002:7594), в конкурсную массу и исключения данной квартиры из статуса единственного жилья отменить.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева