Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф06-7808/23 по делу N А57-17130/2021

г. Казань

19 сентября 2023 г.

Дело N А57-17130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.

при участии посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Евролом" - Хачумян К.О., доверенность от 30.05.2022,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" Шадрина А.В. - Романова И.Е. доверенность от 02.08.2023, Самсонова И.И., доверенность от 26.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евролом"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу N А57-17130/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" о включении требования в размере 7 700 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Евролом", ИНН 6439085499,

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.01.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евролом" (далее - ООО "Евролом") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ульянов Илья Владимирович.

08.02.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ООО "РЭМЗ" (далее - ООО "РЭМЗ") с заявлением о включении требований в размере 7 700 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2023, оставленным без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от 26.06.2023 требования ООО "РЭМЗ" в размере 7 700 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Евролом".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Евролом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов по делу N А57-17130/2021 в части включения требования ООО "РЭМЗ" в третью очередь реестра требований, просит определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 отменить, требования кредитора ОО "РЭМЗ" признать подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о возникновении у ООО "Евролом" обязанности по возврату компенсационного финансирования с даты перечисления такого финансирования (2015 год), а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании данных платежей недействительными (2022) ошибочными.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ООО "Евролом" доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, представитель конкурсного управляющего обществом "РЭМЗ" Шадрина А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Евролом", судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А53-32531/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, совершенное ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "Евролом" за период с 30.09.2015 по 06.11.2015 в размере 7 700 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Евролом" в пользу ООО "РЭМЗ" 7 700 000 руб.

Арбитражным судом Саратовской области установлено, что аффилированность ООО "Евролом" и ООО "РЭМЗ" подтверждена вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А53-32531/2016. Указанным судебным актом также установлено, что ООО "РЭМЗ" перечислило ООО "Евролом" денежные средства в размере 7 700 000 руб. без встречного предоставления.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование кредитора носит реституционный характер, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом судами также отклонены доводы о необходимости субординации требования кредитора, поскольку доказательств того, что денежные средства были предоставлены должнику в условиях имущественного кризиса последнего и на условиях, не доступных внешнему кредитору в материалах обособленного спора не имеется, сам по себе факт наличия аффилированности не влечет безусловную субординацию требований такого кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что спорные перечисления осуществлены в период с 30.09.2015 по 06.11.2015, более чем за пять лет до даты возбуждения дела о несостоятельности ООО "Евролом" (10.08.2021) и пришел к выводу, что при отсутствии доказательств, что на момент возникновения обязанности по возврату кредитору финансирования должник находился в состоянии имущественного кризиса, оснований для субординации требований ООО "РЭМЗ" не имелось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что Арбитражный суд Саратовской области пришел к верному выводу, что обязанность должника по возврату указанного финансирования наступила сразу после осуществления указанных платежей, о чем и должник, и кредитор не могли не знать в силу своей аффилированности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор) разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, при этом заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

При этом в Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Ключевым обстоятельством для применения правил о субординации, имевшим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, являлся вопрос, связанный с наличием (или отсутствием) у должника на момент спорных перечислений в 2015 году признаков имущественного кризиса.

О возникновении подобного дефолта, применительно к положениям абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, могло свидетельствовать отсутствие у должника возможности поддерживать свою текущую деятельность собственными денежными средствами.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в 2015 году у должника финансового кризиса, а также о его неспособности выполнять свои текущие обязательства перед кредиторами и осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность сторонами в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Если внутреннее финансирование не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В рассматриваемом случае судами указано на отсутствие оснований для понижения требования ООО "РЭМЗ", поскольку признанная постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А53-32531/2016 недействительной сделка представляет собой перечисление денежных средств, совершенных ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "Евролом" в рамках договора поставки металлолома от 04.09.2015, в связи с установлением обстоятельств отсутствия со стороны ООО "Евролом" встречного предоставления при том, что ООО "РЭМЗ" на момент спорных перечислений имело признаки несостоятельности и недостаточности имущества.

Таким образом, с учетом выводов Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 03.08.2022 по делу N А53-32531/2016 оспариваемая сделка причинила вред имущественным интересам кредиторов общества "РЭМЗ" и представляла собой вывод имущества общества "РЭМЗ" в пользу общества "Евролом".

В то же время обстоятельств нахождения должника (общества "Евролом") в состоянии имущественного кризиса на момент перечисления обществом "РЭМЗ" судами в рамках настоящего спора установлено не было.

Схожая правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-3917(3,4) от 27.01.2022, N 304-ЭС19-9345(5) от 28.03.2022, где, как и в настоящем случае, установлено отсутствие оснований для понижения требования, поскольку на момент совершения сделок должник не находился в состоянии имущественного кризиса, перечисление кредитором денежных средств не являлось компенсационным финансированием должника для целей осуществления им своей деятельности и последующего распределения прибыли.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности собранные доказательства, суды установили, что у должника отсутствовали финансовые проблемы, а также признаки несостоятельности (недостаточности имущества), в связи с чем спорное перечисление не может быть квалифицировано как компенсационное финансирование и представляет собой реституционное требование по оспоренной сделке, в связи с чем очередность требований ООО "РЭМЗ" не может быть понижена.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности требований ООО "РЭМЗ" в размере 7 700 000 руб. и необходимости его включения в реестр требований кредиторов должника - ООО "Евролом" для удовлетворения в третью очередь, а также об отсутствии оснований для субординации заявленных требований являются законными и обоснованными.

Довод кассаторов о том, что обязанность должника по возврату компенсационного финансирования возникла с момента вступления в силу судебного акта - постановления Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.08.2022 о признании сделки недействительной и применении последствий такой недействительности в виде взыскания платежей, в связи с чем следует признать наличие по состоянию на 03.08.2022 у должника признаков несостоятельности (банкротства), а заявленное требование - попыткой возврата компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, а также разъяснений пунктов 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 2, 3, 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, также касающиеся выводов судов о наличии оснований для понижения очередности подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой соответствующих обстоятельств спора, при этом заявителями кассационных жалоб не указаны какие-либо обстоятельства со ссылкой на доказательства, которые не были бы приняты во внимание судами и оставлены ими без внимания и опровергали бы сделанные судами выводы.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения, постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А57-17130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Н.А. Третьяков А.Ф. Фатхутдинова