Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф06-7234/23 по делу N А65-31183/2022

г. Казань

25 сентября 2023 г.

Дело N А65-31183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Прокопьевой А.В., доверенность от 21.11.2022,

ответчика - Браткевич И.Н., доверенность от 10.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Феникс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу N А65-31183/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАР-эксперт" (ОГРН 1131650005410, ИНН 1650261026) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Феникс" (ОГРН 1201600091714, ИНН 1660355026) о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАР-эксперт" (далее - общество "РАР-эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Феникс" (далее - общество "ГК "Феникс", ответчик) о взыскании 3 043 000 руб. основного долга и 172 855,81 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 07.08.2021 по 06.08.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, иск удовлетворен.

Общество "ГК "Феникс" в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества "ГК "Феникс" поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель общества "РАР-эксперт" возражала на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "РАР-эксперт" (займодавец) и обществом "ГК "Феникс" (заемщик) был заключен договор от 05.08.2021 N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 1.2. договора заем выдается на срок один календарный год.

Проценты за пользование займом составляют 5,5% годовых (пункт 1.3 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение обязательств по договору истец путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет предоставил ответчику заем в сумме 3 500 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представил копию платежного поручения от 06.08.2021 N 442; срок возврата суммы займа по договору наступил, однако ответчик обязательства по возращению суммы займа исполнил частично на сумму 457 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 3 043 000 руб.; направленная 29.08.2022 претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности и процентов в течение 10 дней с момента получения претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что факт получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности по договору займа подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, факт перечисления денежных средств, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, проверив представленный истцом расчет процентов, т.е. установив характер взаимоотношений сторон, возникновение и исполнение гражданско-правовых обязательств, возникших из договора займа, реальность перечисления денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца 3 043 000 руб. долга, 172 855,81 руб. процентов за пользование займом.

Из доводов кассационной жалобы заявителя следует, что они не свидетельствуют о незаконности судебных актов, а основаны на ошибочном толковании норм законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, по существу эти доводы направлены на установление различных обстоятельств, связанных с наличием и разрешением корпоративного конфликта в обществе "ГК "Феникс", в то время как предметом рассмотрения настоящего дела является не корпоративный спор, а требование об исполнении обязательств по договору займа, т.е. исполнение гражданско-правовых обязательств, возникших из договора займа, поэтому действия общества "Рар-Эксперт" даже при его аффилированности с группой компаний "Феникс", не свидетельствует о невозможности использования им законных способов защиты нарушенных прав и интересов, в т.ч. путем обращения с иском в суд.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права по делу не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А65-31183/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова