Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2001 г. N КА-А41/4177-01 В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документами и иными сведениями, которые подтверждают указанные обстоятельства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2001 г. N КА-А41/4177-01

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2001 удовлетворен иск ОАО "Дему" о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Истра от 29.12.2000 N 01-02-3/14563.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд считает, что постановление суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что в состав цены реализованного истцом имущества включен НДС, так как это подтверждается документами об исполнении договора купли-продажи: платежными документами и счетом-фактурой - никак не опровергается в постановлении апелляционной инстанции. Кроме самого договора, выделение в котором НДС в составе цены товара не является обязательным условием - суд апелляционной инстанции ни на какие доказательства не сослался. Почему суд пришел к выводу об отсутствии в составе цены товара суммы НДС из постановления не видно.

Выяснение действительной воли сторон по договору на основе всех имеющих доказательств не противоречит закону и не привело к нарушению судом первой инстанции каких-либо норм права, влекущее отмену судебного акта.

В возражениях ответчика так же отсутствуют какие-либо сведения о незачислении истцом сумм НДС, полученных от покупателя на счет 68 для последующего перечисления в бюджет.

Так же не опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии у истца кредиторской задолженности на сумму банковского кредита, погашенного поручителем - ЗАО "Сам-Сет".

Не сделав вывода об отсутствии взаимоотношений между истцом и поручителем, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие обязательств по договору поручения у истца перед поручителем, хотя данных о погашении кредиторской задолженности тем или иным способом во время налоговой проверки установлено не было. Почему эти обязательства отсутствуют - в постановлении апелляционной инстанции не указывается, а ссылка на письменные объяснения самого истца не соответствует тексту этих объяснений, которые отражают взаимоотношения предприятий по хозяйственным договорам.

Судами обеих инстанций не учтено, что оспариваемое решение ответчика основывается на материалах выездной налоговой проверки, в Акте от 01.12.00 данное правонарушение не отражено и недоимка не выявлена, что также является основанием для признания решения ИМНС РФ недействительным в силу ст. 101 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 21.06.2001 по делу N А41-К2-2169/01 - отменить.

Оставить в силе решение того же суда от 05.04.2001 г.

Возместить ОАО "Дему" из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.