Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф06-6491/23 по делу N А55-11933/2022

г. Казань

28 сентября 2023 г.

Дело N А55-11933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при участии представителей до и после перерыва:

истца - Жданова А.Н. (доверенность от 08.06.2023);

ответчика - Шаймурзиной Е.Р. (доверенность от 29.12.2022); Бабкина В.А. (доверенность от 29.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу N А55-11933/2022

по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии N 0063У от 01.01.2010 за период ноябрь 2021 в сумме 245 755 руб. 64 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - истец, ПАО "Россети Волга") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Самараэнерго") о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии N 0063У от 01.01.2010 за период ноябрь 2021 в сумме 245 755 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) в удовлетворении ходатайства ПАО "Самараэнерго" о привлечении администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; в удовлетворении ходатайства ПАО "Самараэнерго" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору передачи электроэнергии N 0063У от 01.01.2010 за период ноябрь 2021 в сумме 245 755 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 915 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 отменено; исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору передачи электроэнергии N 0063У от 01.01.2010 за период ноябрь 2021 в сумме 245 755 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 915 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, отказав в удовлетворении требований истца.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Россети Волга" (истец) и ПАО "Самараэнерго" (ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 0063У (далее по тексту - договор), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям истца (в том числе, и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом. Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В расчетах между истцом и ответчиком истец использует единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2021 год, утвержденные Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.12.2020 N 884.

Исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2021 года и установленных тарифов, стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая оплате ответчиком, составляет 623 205 291 руб. 60 коп.

В соответствии с прилагаемыми расчетами, спорная задолженность ПАО "Самараэнерго" за оказанные по договору услуги в ноябре 2021 года составляет 245 755 руб. 64 коп., в том числе по следующим группам точек поставки:

- по спорным точкам поставки жилого массива "Солнечный" в размере 67 631,23 руб.;

- по спорным точкам поставки ООО ПТФ "АГРИКА" в размере 178 124,41 руб.

В части взыскания задолженности по спорным точкам поставки ООО ПТФ "Агрика" в размере 178 124,41 рублей, суд признает разногласия, заявленные ответчиком, правомерными.

В силу положений ст. ст. 541, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, точкой присоединения энергопринимающих устройств потребителя ООО ПТФ "Агрика" в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон является опора П1202/8 ВЛ-10 кВ ф-12 ПС "Подстепки", отпайка до КТП Ш 219/400 принадлежит потребителю.

Указанная КТП расположена за забором на закрытой территории, принадлежащей потребителю, свободный доступ к КТП исключен.

Ответчиком не оспаривается, что между ним и ООО ПТФ "Агрика" заключен договор энергоснабжения N 05-4207э (в отношении точки поставки: ПС 35/10кВ "Подстепки", ВЛ ЮкВ, ф-12, опора П1202/8).

29.10.2021 в ходе осмотра представителями сетевой организации были выявлены присоединения до прибора учета к шинам 0,4 кВ на участке от силового трансформатора до трансформаторов тока, входящих в состав расчетного учета, 4х кабелей: кабель марки СИП 4 3X240 мм2 + 1X95 мм2; кабель марки АВВГ 4X120 мм2, кабель марки АВВГ 4X240 мм2, кабель марки ВВГ 4X70 мм2, повлекшие за собой безучетное потребление электроэнергии (мощности).

В связи с выявленным безучетным потреблением истцом составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) юридическим лицом и физическим лицом (за исключением гражданина-потребителя) от 12.11.2021 N 26, при этом объем безучетного потребления определен исходя из императивных положений пп. а) п. 1 приложения N 3 "Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии" к Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" за период с 29.04.2021 по 29.10.2021 и составил 76 650 кВт*ч.

Доводы ответчика о том, что имеет место не безучетное, а бездоговорное потребление основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, объем электрической энергии в отношении потребителя ООО ПТФ "Агрика" по спорным точкам поставки является полезным отпуском истца и соответственно истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность ПАО "Самараэнерго" за оказанные по договору услуги в ноябре 2021 года по спорным точкам поставки ООО ПТФ "Агрика" в размере 178 124,41 руб. истцом заявлена к взысканию с ответчика правомерно.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции в данной части соглашается.

Разрешая разногласия по спорной точке поставки УК "Солнечный", суд установил, что поскольку спорные сети бесхозными в исковой период не являлись, собственником объектов электросетевого хозяйства в ЖМ "Солнечный" являлось ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382067580), при этом истец оказывал услуги по передаче электрической энергии в согласованных сторонами точках поставки, и условия договора в предусмотренном порядке сторонами не изменены, то спорный объем электроэнергии относится на полезный отпуск.

Наряду с тем, апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пункту 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861 определено, что при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно абзацу 11 пункта 15.1 Правил N 861 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период гарантирующему поставщику.

По смыслу указанных норм, объем обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск).

Спорная точка поставки была определена между сторонами по потребителю ООО УК "Солнечный", являвшемуся управляющей организацией ЖМ "Солнечный", и приобретшему право временного пользования на участок сети до МКД ЖМ "Солнечный" на основании заключенного с застройщиком - ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) договора безвозмездного пользования от 04.07.2012 N 2/12 и акта приема-передачи имущества от 04.07.2012 к договору безвозмездного пользования от 04.07.2012 N 2/12.

Указанный потребитель, приобретя право пользования спорным участком сетей, заключил договор с гарантирующим поставщиком в интересах собственников и пользователей ЖМ "Солнечный", как управляющая компания, объединив (перенеся) при этом границу в спорную точку поставки, что было также положено в основу включения спорной точки поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между истцом и ответчиком.

По сведениям Федеральной налоговой службы России с 28.01.2021 прекращена деятельность ООО УК "Солнечный", данное лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с указанным обстоятельством ПАО "Самараэнерго" направило в адрес ПАО "Россети Волга" уведомление от 04.02.2021 N 451-ИсхЖиг о прекращении снабжения электрической энергией потребителя ООО УК "Солнечный" по договору энергоснабжения N 06-0386э.

ПАО "Самараэнерго" считает, что его обязанность оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии по точке поставки ООО УК "Солнечный" с указанного периода отпала.

Не соглашаясь с позицией ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, безотносительно исключения из ЕГРЮЛ ООО УК "Солнечный", основания для признания электросетевого оборудования в ЖМ Солнечный бесхозяйным отсутствуют, поскольку собственником объектов электросетевого хозяйства в ЖМ "Солнечный" по соглашению об отступном от 01.02.2015, составленному с застройщиком сетей, являлся ОО "Базис-С.А." (ИНН 6382067580); также в соответствии с временным актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон Жигулевского ПО филиала ПАО "Россети Волга" - "Самарские РС" и Муниципальным предприятием муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" спорный участок сети находился в эксплуатации Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис".

Признавая ответчика обязанным производить оплату по действовавшему без изменений договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 0063У по спорным участку и точке поставки, имеющих владельца, в обоснование своих выводов апелляционный суд привел Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018, и указал, что в данном Определении Верховным Судом отмечено, что суд округа по названному делу не дал оценки ссылке истца на положения пунктов 129-130 Основных положений, наделяющие иного владельца статусом потребителя в отношении потерь электрической энергии в его сетях, и на обязанность гарантирующего поставщика включить такие потери в объем полезного отпуска по договору оказания услуг, заключенному с истцом, и оплатить эти услуги независимо от того, заключен ли ответчиком с иным владельцем договор на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь. Как указал суд апелляционной инстанции, в указанном Определении от 16.06.2020 Верховным Судом также указано, что последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с садоводческим товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Вместе с тем, апелляционным судом неверно применены изложенные им нормы и содержание Определения Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018, и неправильно установлены фактические обстоятельства по настоящему делу.

Так, относя спорный участок сетей к общему имуществу в целях удовлетворения нужд собственников ЖМ "Солнечный", а спорную точку поставки - не измененной при исключении из ЕГРЮЛ ООО УК "Солнечный", суд не учел, что по общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД; в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы электроснабжения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации МКД, находящиеся в границах земельного участка, на котором МКД расположен; внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, по общему правилу является внешняя граница стен МКД.

Поскольку в данном случае сведений о передаче сетей за пределами МКД от застройщика в состав общего имущества МКД не имеется, более того, застройщик продолжал распоряжаться данным имуществом, передавая его в пользование иным лицам, при этом решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении участков сетей от МКД, входящих в ЖМ "Солнечный", до спорной точки поставки в состав общего имущества МКД не принималось, то исключение ООО УК "Солнечный" из ЕГРЮЛ повлекло в силу закона исключение и спорной точки поставки, ввиду отсутствия единства сетей МКД жилого массива и внешнего участка сетей, принятого ранее в пользование ООО УК "Солнечный", являвшейся управляющей организацией ЖМ "Солнечный".

О прекращении правоотношений по спорной точке поставки гарантирующий поставщик незамедлительно известил сетевую организацию, которая со своей стороны инициировала перед муниципальным образованием вопрос о владельце сетей либо отнесении имущества к безхозяйному.

Более того, как обоюдно пояснили стороны в судебном заседании суда кассационной инстанции, было подготовлено дополнительное соглашение от 27.09.2021 с исключением точки поставки ООО УК "Солнечный" из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, которое подписано сетевой организацией с разногласиями.

Само по себе неурегулирование разногласий по вопросу внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и исключения из него спорной точки поставки не изменяет вышеизложенных правовых последствий, наступивших в силу закона в виде прекращения договорных правоотношений по спорной точке поставки, применительно к положениям статьи 419 ГК РФ.

При этом продолжение снабжения электрической энергией через спорную сеть не свидетельствует о продолжении правоотношений между сторонами относительно спорного участка сетей, поскольку прекращение подачи электроэнергии не представлялось возможным ввиду опосредованного присоединения жилого массива.

В рассматриваемой ситуации дальнейшие правоотношения по спорному участку сетей следовало разрешать применительно к ситуации, имеется ли иной владелец спорных объектов электросетевого хозяйства, и как урегулированы его правоотношения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии со статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129-130 Основных положений N 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика, вопреки положениям статьи 1 ГК РФ, не предусмотренной законодательством обязанности.

Сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь.

Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции содержание Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 изложено и истолковано по иному, что привело к принятию неверного решения суда по рассматриваемому спору.

Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие владельца спорного участка сети.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А55-11933/2022 подлежит отмене в части взыскания задолженности по спорным точкам поставки жилого массива "Солнечный" в размере 67 631,23 руб. и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А55-11933/2022 отменить в части взыскания задолженности по спорным точкам поставки жилого массива "Солнечный" в размере 67 631,23 руб. и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А55-11933/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.А. Кормаков Н.А. Тюрина