Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2023 г. N Ф06-17790/22 по делу N А65-5433/2021

г. Казань

29 сентября 2023 г.

Дело N А65-5433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Полимерс Плюс" - Клемешева А.С., по доверенности от 03.10.2022 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" - Целых А.П., по доверенности от 21.07.2023 б/н,

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по делу N А65-5433/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимерс Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлайн" о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть НН", Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерс Плюс" (далее - ООО "Полимерс Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (далее - ООО "Стройлайн", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 4 711 168 руб., пени в сумме 471 168 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 158 536,81 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть НН", Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А65-5433/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2022 судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Стройлайн" обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возмещении судебных расходов в общей сумме 833 351,50 руб., из которых: 532 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 301 351,50 руб. - транспортные, командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "Стройлайн" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Полимерс Плюс" в пользу ООО "Стройлайн" взысканы судебные расходы в общей сумме 571 351,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, ООО "Стройлайн" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого требования.

Согласно доводам заявителя, суд апелляционной инстанции, вопреки обоснованности, документальной подтвержденности заявленных к взысканию судебных расходов, неправомерно уменьшил расходы на оплату услуг представителя в 2 раза, которые в итоге оказались менее транспортных и командировочных расходов.

Заявитель указывает на неопределенность и немотивированность расчетов суда апелляционной инстанции; ссылается на то, что выводы суда произведены без учета представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность судебных расходов по делу в заявленных ООО "Стройлайн" суммах.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До начала заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении заседания с использованием системы веб-конференции, ходатайство судом удовлетворено.

Однако, учитывая явку данного представителя непосредственно в суд кассационной инстанции, судебное заседание проведено в общем порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Полимерс Плюс" возражал против доводов жалобы и отмены постановления апелляционного суда, указывая на обоснованность и правомерность судебного акта, на то, что уменьшение предъявленных к взысканию представительских расходов произведено судом апелляционной инстанции с учетом характера спора, степени его сложности, объема и фактической стоимости оказанных услуг представителем ответчика, в том числе, с учетом того, что проведение нескольких заседаний в суде первой инстанции было вызвано, в том числе, ходатайствами ответчика об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что заявитель оспаривает постановление суда апелляционной инстанции только в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в данной части.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ответчик, при рассмотрении настоящего дела (спор возник по договору поставки), понес расходы на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены:

- договор поручения N 37 от 07.04.2021, заключенный между ООО "СпецЮст" (поверенный) и ООО "Стройлайн" (доверитель), согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические и фактические действия: юридические услуги представительства по иску ООО "Полимерс плюс" к доверителю, - дело N А65-5433/2021 Арбитражного суда Республики Татарстан (гор. Казань) о взыскании 4 711 168 руб. основного долга, 471 168 руб. пени, 158 536,81 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Данный договор предусматривает этапы, подэтапы - с подробным описанием в каждом из них подлежащих выполнению представителем работ и услуг.

Как предусмотрено в данном договоре, работы/услуги на соответствующих этапах судебного процесса (в т.ч. в вышестоящих судебных инстанциях, а также на этапе взыскания судебных расходов) могут согласовываться сторонами путем переговоров и фиксироваться в счетах поверенного, в фактах оплаты счетов доверителем, в актах оказанных услуг.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов, в материалы дела представлены: акты оказанных услуг за период с 21.04.2021 по 16.12.2022, счета за период с 09.04.2021 по 13.12.2022, платежные поручения за период с 09.04.2021 по 16.12.2022, расходные кассовые ордеры за период с 19.04.2021 по 16.12.2022, кассовые чеки за период 09.04.2021 по 08.12.2022, квитанции на оплату использования легкового такси за период с 30.09.2021 по 14.01.2022, счета на оплату (транспортные услуги) за период с 28.05.2021 по 23.09.2021, маршрутные квитанции электронного билета.

Из актов оказанных услуг следует, что поверенным были оказаны услуги:

- подготовка к делу, подготовка позиции в суде первой инстанции, представительство интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях 20.04.2021, 01.06.2021, 22.06.2021, 03.08.2021, 09.08.2021, 02.09.2021, 28.09.2021, 30.09.2021 - 291 000 руб.;

- подготовка к делу, подготовка позиции в суде апелляционной инстанции, представление интересов в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 13.01.2022 - 68 000 руб.;

- подготовка к делу, подготовка позиции в суде кассационной инстанции, представительство интересов в суде кассационной инстанции в судебном заседании 09.06.2022 - 72 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, представительство интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 101 000 руб.

Итого, общая стоимость оказанных услуг составила 532 000 руб. Оплата оказанных услуг доверителем произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, датированными периодом с 09.04.2021 по 15.12.2022.

Как следует из материалов дела, Целых А.П. - представитель ответчика, в рамках исполнения обязательств по договору поручения N 37 от 07.04.2021, участвовал в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции (20.04.2021, 01.06.2021, 22.06.2021, 03.08.2021, 09.08.2021, 02.09.2021, 28.09.2021, 30.09.2021), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (13.01.2022), в одном судебном заседании кассационной инстанции (09.06.2022) и в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (08.12.2022, 09.01.2023).

По результатам исследования и оценки указанных выше доказательств, суд первой инстанции признал обоснованными и правомерными требования ответчика о взыскании с ООО "Полимерс Плюс" судебных расходов в общей заявленной сумме - 833 351,50 руб., указав, что данная сумма отвечает критерию разумности и документально обоснована заявителем.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам.

Рассматривая заявление, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 82), а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023, удовлетворив требования заявителя в части, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 270 000 руб., а также транспортные расходы в сумме 301 351, 50 руб., а всего - 571 351 руб.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, при определении суммы, подлежащей

взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, учитывал обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем работы, оказанной представителем в интересах доверителя в соответствии с условиями договора.

По результатам исследования и оценки доказательств, представленных в обоснование заявления, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказания ряда услуг документально не подтвержден, отсутствуют доказательства их экономической обоснованности и целесообразности как отдельного вида услуг - с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что такие услуги, как оценка перспективы дела, определение тактического поведения в судебном процессе, анализ судебной практики по аналогичным делам, направление заявлений, ходатайств, процессуальных документов, объяснений, пояснений в адрес сторон и суда, как самостоятельные услуги документально не обоснованы и входят в объем работ по составлению соответствующих документов в рамках рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции применительно к согласованному в договоре поручения понятию "Судодень" и предъявленным к возмещению расходам, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае подлежат взысканию расходы на участие представителя в судебных заседаниях - за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, устанавливая факт оказания услуг, их объем, стоимость, принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, стоимость аналогичных юридических услуг - исходя из всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что в данном случае, возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 270 000 руб., из которых:

- 80 000 руб. - участие представителя в суде первой инстанции за 8 судо-дней (20.04.2021, 01.06.2021, 22.06.2021, 03.08.2021, 09.08.2021, 02.09.2021, 28.09.2021, 30.09.2021);

- 95 000 руб. - подготовка представителем в суде первой инстанции разного рода заявлений, ходатайств, объяснений, пояснений, отзыва;

- 30 000 руб. - участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций за 2 судо-дня;

- 10 000 руб. - подготовка представителем отзывов на апелляционную и кассационную жалобы;

- 20 000 руб. - подготовка представителем заявления о взыскании судебных расходов;

- 20 000 руб. - участием представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов за 2 судо-дня (08.12.2022, 09.01.2023);

- 15 000 руб. - подготовка представителем заявлений об уточнении заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции в данной части обоснованными и верными, соответствующими нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя о неопределенности расчетов суда апелляционной инстанции, суд округа отмечает, что признавая заявление подлежащим удовлетворению частично, суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, подробно мотивировал свои доводы, исходил из установленного перечня, фактического объема оказанных представителем услуг применительно к категории рассмотренного спора, степени его сложности.

С учетом вышеизложенного, указание заявителя жалобы на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя, при уменьшении их судом апелляционной инстанции составили сумму, менее взысканных транспортных расходов, не свидетельствует о неверном выводе суда апелляционной инстанции, поскольку, как было указано ранее, размер подлежащих удовлетворению требований произведен судом апелляционной инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам применительно к рассмотренному заявлению.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А65-5433/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Г.А. Кормаков Г.Н. Махмутова