Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2023 г. N Ф06-6760/23 по делу N А57-7613/2022

г. Казань

02 октября 2023 г.

Дело N А57-7613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касьяновой Айганым

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по делу N А57-7613/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Касьяновой Айганым (ОГРНИП 320645100064933) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдвор 2002" (ОГРН 1056414932980) о взыскании задолженности,

третьи лица: Главное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Александрово-Гайском районе Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Стройстар"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Касьянова Айганым (далее - ИП Касьянова А., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдвор 2022" (далее - ООО "Стройдвор 2022", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 15.03.2021 N 2 в размере 580 872 руб., неустойки в размере 43 333,05 руб. за период с 28.07.2021 по 30.03.2022, а с 31.03.2022 - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15 484 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 по делу N А57-7613/2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП Касьянова А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, считает, что суды не правомерно отказали в проведение судебной экспертизы.

От ООО "Стройдвор 2002" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Стройдвор 2002" (заказчик) и ИП Касьянова А. (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 15.03.2021 N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания ГУ ОПФР в с. Александров-Гай по адресу: 413371, Саратовская область, с. Александров-Гай, ул. Коммунистическая, д. 22, указанные в смете (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет 1 115 872 руб.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется по актам выполненных работ в разумный срок.

Как указал истец, в настоящий момент по данному договору у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 580 872 руб. по оплате работ в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период от 15.03.2021 по 30.07.2021.

Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2021., 18.05.2021, 16.06.2021, 19.07.2021, 26.07.2021, подписанными сторонами, и односторонним актом от 28.07.2021, от подписания которого заказчик отказался.

В адрес ответчика 16.02.2022 истцом направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в размере 580 872 руб. в качестве оплаты задолженности по договору строительного подряда от 15.03.2021 N 2, а также выплатить неустойку (пени) в размере 37 340,39 руб. за период с 28.07.2021 по 15.02.2022.

Претензия получена ответчиком 25.02.2022, но не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), толкования условий договора от 15.03.2021 N 2, арбитражные суды пришли к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражными судами установлено, что сторонами заключен договор строительного подряда от 15.03.2021 N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГУ ОПФР в с. Александров Гай по адресу 413371 Саратовская обл., с. Александров-Гай, ул. Коммунистическая, д. 22

В редакции договора, представленного ответчиком, цена договора установлена в пункте 2.1 договора и составляет 535 000 руб., тогда как к исковому заявлению истцом приложена копия договора, пунктом 2.1 которого предусмотрена стоимость работ 1 115 872 руб.

При этом суды установили, что представленный истцом договор строительного подряда от 15.03.2021 N 2 по своему содержанию и условиям не является идентичным с договором подряда от 15.03.2021 N 2, представленным ответчиком.

Кроме того, из представленных документов установлено, что исполнение договора от 15.03.2021 N 2 происходило в следующем порядке:

- актом от 26.04.2021 ответчиком приняты выполненные работы на сумму 155 000 руб. (демонтаж дверей, перегородок, отделка перегородок, стен, пола, потолка 2-го этажа. устройство межкомнатных дверей 2-го этажа). Платежным поручением от 26.04.2021 N 574 на сумму 155 000 руб. работы оплачены в полном объеме;

- актом от 18.05.2021 ответчиком приняты выполненные работы на сумму 100 000 руб. (демонтаж дверей, перегородок, отделка перегородок, стен, пола, потолка 1-го этажа). Платежным поручением от 18.05.2021 N 719 на сумму 100 000 руб. работы оплачены в полном объеме;

- актом от 16.06.2021 ответчиком приняты выполненные работы на сумму 130 000 руб. (устройство межкомнатных дверей, устройство кабинок клиентов, монтаж перегородок 1-го этажа). Платежным поручением от 16.06.2021 N 946 на сумму 130 000 руб. работы оплачены в полном объеме;

- актом от 19.07.2021 ответчиком приняты выполненные работы на сумму 100 000 руб. (устройство тротуарной плитки, устройство бордюров, перепланировка входной группы, холла, служебного помещения). Платежным поручением от 19.07.2021 N 1196 на сумму 100 000 руб. работы оплачены в полном объеме;

- актом от 26.07.2021 ответчиком приняты выполненные работы на сумму 50 000 руб. (устройство санитарной комнаты, монтаж ХВС, монтаж водоотведения). Платежным поручением от 26.07.2021 N 1247 на сумму 50 000 руб. работы оплачены в полном объеме.

Таким образом, общая стоимость выполненных и оплаченных работ составила 535 000 руб., что соответствует условиям договора от 15.03.2021 N 2 в редакции ответчика, подписанной сторонами до начала работ.

В материалы арбитражного дела не представлены иные доказательства, свидетельствующие о согласовании выполнения иных работ и на иную стоимость. Согласованная смета или иной двухсторонний документ истцом в материалы дела не представлены.

В обоснование исковых требований истец сослался на акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2021 N 1, подписанный им в одностороннем порядке. Согласно указанному акту стоимость выполненных работ составила 580 872 руб., общая стоимость работ составила 1 115 872 руб.

При этом суды установили, что вышеназванный акт не содержит перечень выполненных истцом работ. В акте имеется ссылка на наименование передаваемой документации "Ведомость объемов работ", но указанная ведомость не представлена в материалы дела. Кроме того, договор подряда от 15.03.2021 N 2, представленный как в редакции истца, так и ответчика, не содержит указания на необходимость передачи подрядчиком заказчику ведомости объемов работ на сумму 580 872 руб. Смета на выполнение работ к договору от 15.03.2021 N 2 истцом также не представлена.

Из пояснений третьего лица и представленных документов судами установлено, что государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области в соответствии с требованиями статьи 24, пункта 1 части 1 статьи 30, статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был проведен открытый аукцион в электронной форме для субъектов малого предпринимательства, по итогам которого с победителем - ООО "Стройстар" - был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания Клиентской службы (на правах отдела) в Александрово - Гайском районе УПФР в Краснокутском районе Саратовской области (межрайонного) от 26.02.2021 N 0360100024421000011/24 (далее по тексту - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 3 260 892,47 руб., в том числе НДС 20% - 543 482,08 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение работ должно было осуществляться в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 3.2. контракта окончание срока выполнения работ - 30.07.2021.

Как предусмотрено в пункте 4.1 контракта, оплата за выполненные работы должна производиться безналичным расчетом, без аванса. Платеж производится единовременно, в течение 8 рабочих дней с момента выполнения всех работ по контракту и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта сдачи - приемки выполненных работ по контракту (приложение N 3 к контракту) на основании выставленного счета (счета - фактуры). Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Работы были выполнены на объекте, и акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами - ООО "Стройстар" и ОПФР по Саратовской области - 05.07.2021.

Подрядчиком был выставлен счет от 05.07.2021 N 17 за выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания клиентской службы (на правах отдела) в Александрово - Гайском районе УПФР в Краснокутском районе Саратовской области (межрайонного) по государственному контракту от 26.02.2021 года N 0360100024421000011/24.

Оплата работ произведена Отделением на счет ООО "Стройстар" на основании выставленного счета платежным поручением от 08.07.2021 N 61373 в сумме 3 260 892,47 руб.

В материалы дела представлена проектная документация, направленная в адрес генерального заказчика подрядчиком - ООО "Стройстар". При этом из указанной проектной документации не следует, что работы выполнены ИП Касьяновой А.

Исходя из документов представленных третьим лицом, объема и стоимости работ, указанных в контракте, истец являлся одним из субподрядчиков на объекте.

Следовательно, без указания в акте выполненных работ по видам и объему, который представил истец, невозможно установить на какие работы претендует сам истец.

Таким образом, при наличии в материалах дела двух редакций договоров подряда от 15.03.2021 N 2, в отсутствие иных согласованных работ и не указание истцом в спорном акте какие конкретно им выполнены работы и в каком объеме, а также не представлении ведомости объемов работ, арбитражные суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств выполнения конкретных работ на сумму, заявленную в исковом заявлении.

Также арбитражные суды в отсутствие предмета исследования по видам и объемам работ, на которые претендует истец, пришли к выводу о невозможности проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, отклонили ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и допросе в качестве свидетеля прораба-бригадира, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

По смыслу положений части 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, судебная экспертиза может быть назначена судом по своей инициативе только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении судебной экспертизы решается судом на основании ходатайств лиц, участвующих в деле, в том случае, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При назначении судебной экспертизы по данной категории споров подрядчик через арбитражный суд должен представить на исследование эксперту доказательства выполнения им определенного вида и объема работ.

Истцом в материалы арбитражного дела не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих идентифицировать выполненные им работы на объекте.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 67, 68), Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 50, 59) установлены требования относимости и допустимости доказательств.

По правилам части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Одним из основных требований, предъявляемых к доказательствам, является их допустимость, что означает подтверждение обстоятельств дела определенными доказательствами (статья 68 АПК РФ) и законный путь их получения.

В соответствии с нормами статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Следовательно, суд вызывает свидетеля как по ходатайству стороны в деле (часть 1 статьи 88 АПК РФ), так и по собственной инициативе (часть 2 статьи 88 АПК РФ).

Таким образом, вызов свидетелей является не обязанностью, а правом суда, которое он реализует, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом, исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, свидетельские показания являются недопустимым видом доказательств по спорам, возникающим из договоров подряда, т. к. в силу требований закона сдача результата работ по договору подряда подлежит подтверждению письменными доказательствами, поэтому свидетельские показания недопустимы, следовательно, отказ в вызове свидетеля является обоснованным.

В данном деле сам истец в спорном акте не определил, какие работы он выполнял, в каком объеме и по какой цене.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для назначения по делу судебной экспертизы и допросе свидетеля.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А57-7613/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров М.А. Савкина