Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2023 г. N Ф06-7340/23 по делу N А55-28114/2022

г. Казань

02 октября 2023 г.

Дело N А55-28114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Плугиной Е.В., доверенность от 06.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОТИС-СВ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу N А55-28114/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тольяттиазот" (ИНН 6322029728, ОГРН 1046300998061) к обществу с ограниченной ответственностью "СОТИС-СВ" (ИНН 6322029728, ОГРН 1046300998061) о взыскании неустойки по договору подряда N 21-08796Т от 15.11.2021 в размере 217 326 руб. 91 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СОТИС-СВ" к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" о признании договора N 21-08796Т от 15.11.2021 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ПАО "Тольяттиазот", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОТИС-СВ" (далее - ООО "СОТИС-СВ", ответчик) о взыскании неустойки по договорам подряда N 21-08796Т от 15.11.2021, N 21-08796Т от 15.11.2021 в размере 217 326 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 принят к производству встречный иск ООО "СОТИС-СВ" к ПАО "Тольяттиазот" о признании договора N 21-08796Т от 15.11.2021 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, первоначальный иск удовлетворен, с ООО "СОТИС-СВ" в пользу ПАО "Тольяттиазот" взыскана неустойка в размере 217 326 руб. 91 коп. по договору подряда N 21-08796Т от 15.11.2021, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 347 руб. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "СОТИС-СВ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что принятые решение и постановление являются незаконными и подлежат отмене, поскольку они приняты с нарушением норм материального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

ПАО "Тольяттиазот" представлен отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СОТИС-СВ" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, между ПАО "Тольяттиазот" (заказчик, истец) и ООО "СОТИС-СВ" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 21-08796Т от 15.11.2021 на выполнение работ по ремонту строительных конструкций резервуарного парка корп. 526/1 КФС Цех N 10.

Стоимость работ составила 2 173 269 руб. 10 коп. с учетом НДС (пункт 3.1 договора)

Согласно Разделу N 1 Приложения N 4 Договора срок производства работ с декабря 2021 по февраль 2022, но не более 2-х календарных месяцев с момента передачи строительной площадки.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ истец письмом N И-2022-ЮБ/26-9080 от 23.12.2022 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал оплатить штраф за нарушение условий договора.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательств того, что ответчик выполнил работ либо приступил к их выполнению, в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 13.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.6.2 договора, в случае если подрядчик допустил любое из нарушений, перечисленных в пункте 13.1 договора, что повлекло за собой отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с даты получения от заказчика уведомления об отказе исполнения настоящего договора.

По расчету истца штраф составил 217 326 руб. 91 коп. (10% от 2 173 269 руб. 10 коп.).

Доказательств оплаты штрафа ответчик не представил, иск оспорен по причине незаключенности договора.

Суды исходили из согласования сторонами всех существенных условий договора и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения договора взыскали с ответчика сумму штрафа.

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы жалобы о не передаче ответчику проектной документации, поскольку о получении таковой указано в пункте 4.1 договора.

В свою очередь, отсутствие в деле акта приема передачи документации, а также самой документации, не опровергает факт ее передачи ответчику, при этом к истцу с требованием о ее передаче и невозможности по этой причине выполнить работы, ответчик не обращался.

Доводы ответчика о наличии разногласий по предмету договора обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о незаключенности договора. Из материалов дела не следует, что с момента подписания договора и до подачи встречного иска ответчик обращался к истцу с заявлением о необходимости согласования каких-то отдельных условий договора, не позволяющих ему выполнить договор.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А55-28114/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров