Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2023 г. N Ф06-8450/23 по делу N А65-23414/2019

г. Казань

02 октября 2023 г.

Дело N А65-23414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куприянова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу N А65-23414/2019

по заявлению конкурсного управляющего Захарова Антона Владимировича об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" (далее - ООО "Газмонтажавтоматика", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Рябинин Владимир Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Газмонтажавтоматика" утвержден Захаров Антон Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Газмонтажавтоматика" Захарова А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 заявление Захарова А.В. удовлетворено. Арбитражный управляющий Захаров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А65-23414/2019. Конкурсным управляющим ООО "Газмонтажавтоматика" утвержден Гаязов Эдуард Мударисович, являющийся членом саморегулируемая организация союз арбитражных управляющих "Правосознание".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 оставлено без изменения.

Куприянов Дмитрий Александрович (единственный участник должника) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 в части утверждения конкурсным управляющим должником Гаязова Э.М. и направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Газмонтажавтоматика" в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сославшись на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает на заинтересованность представленной кандидатуры по отношению к должнику, поскольку Гаязов Э.М. является конкурсным управляющим кредитора должника - ООО "КазаньСтройТрасГаз", в рамках дела N А65-24286/2018 о несостоятельности последнего судом определен размер субсидиарной ответственности Куприянова Д.А., кредиторами выбран способ распоряжения правом требования субсидиарной ответственности, судом, в числе прочего, произведена замена взыскателя с ООО "КазаньСтройТрасГаз" на Гаязова Э.М. в части суммы вознаграждения конкурсного управляющего. В этой связи заявитель полагает, что Гаязов Э.М. является кредитором должника.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание конкурсного управляющего Гаязова Э.М., судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как установили суды, саморегулируемая организация союз арбитражных управляющих "Правосознание" представила суду информацию о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры Гаязова Э.М.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Гаязова Э.М. соответствовала установленным требованиям, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, утвердил его конкурсным управляющим ООО "Газмонтажавтоматика".

Доводы Куприянова Д.А. о наличии заинтересованности арбитражного управляющего Гаязова Э.М. и кредиторов по настоящему делу суд первой инстанции отклонил как необоснованные и не подтвержденные соответствующими документальными доказательствами.

Апелляционный суд, проверив доводы Куприянова Д.А., признав их несостоятельными, исходил из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в отчете конкурсного управляющего должником о ходе процедуры конкурсного производства должника среди конкурсных кредиторов должника Гаязов Э.М. не значится, сведений о том, что им подано на рассмотрение суда первой инстанции требование о включении в реестр требований кредиторов должника, также не содержится.

В настоящее время требование ООО "КазаньСтройТрасГаз", включенное в реестр требований кредиторов должника, реализовано с торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КазаньСтройТрасГаз", по результатам проведения которых победителем определен Окриашвили Т.Г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО "КазаньСтройТрасГаз" на правопреемника - Окриашвили Т.Г.

При этом суд отметил, что суд вправе отказать в утверждении арбитражного управляющего, если есть существенные и обоснованные сомнения в его компетентности, добросовестности или независимости представленной кандидатуры (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016).

Однако материалы дела не содержат какие-либо доказательства заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего Гаязова Э.М. по отношению к должнику или его кредиторам.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости представленной кандидатуры арбитражного управляющего Гаязова Э.М., избранной саморегулируемой организации исходя из критериев, выработанных судебной практикой, суд апелляционной инстанции также не установил.

Оснований для отмены судебных актов суд округа не усматривает.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве и исходили из соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Гаязова Э.М. установленным законом требованиям, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих утверждению последнего конкурсным управляющим должником.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности арбитражного управляющего Гаязова Э.М. и кредиторов по настоящему делу были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А65-23414/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.П. Герасимова М.В. Егорова