Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2023 г. N Ф06-8355/23 по делу N А57-27025/2019

г. Казань

05 октября 2023 г.

Дело N А57-27025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рузанова Артема Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу N А57-27025/2019

по заявлению Рузанова Артема Александровича о разъяснении решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022 по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - ФНС Росси, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к бывшему конкурсному управляющему обществом c ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ" (далее - ООО "АСТЭК-АТЦ", должник) Сорокину Александру Васильевичу о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в сумме 5 197 603,30 руб., в том числе 69 388,40 руб., составляющих размер вознаграждения конкурсного управляющего, 5 128 214,84 руб., составляющих дебиторскую задолженность общества "Ивантеевский каменный карьер".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 69 388, 46 руб. убытков, составляющих размер излишне выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020 решение суда от 28.07.2020 и постановление апелляционного суда от 28.09.2020 отменены в части отказа в удовлетворении требования Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о взыскании убытков с Сорокина А.В.; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 08.11.2021 произведено процессуальное правопреемство, ответчик Сорокин А.В. (в связи со смертью) заменен на правопреемников - Сорокину Надежду Александровну, Сорокину Нелли Александровну и Рузанова Артема Александровича.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022 с Сорокиной Надежды Александровны, Сорокиной Нелли Александровныи и Рузанова Артема Александровича солидарно в пользу истца взысканы убытки, понесенные уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСТЭК-АТЦ", в размере 5 197 603,30 руб. в пределах стоимости причитающегося ответчикам наследственного имущества.

Рузанов А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о разъяснении решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении заявления Рузанова А.А. о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Рузанов А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.04.2023 и постановление апелляционного суда от 06.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, разъяснив решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022 по приведенным им в обоснование своего заявления обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Основанием обращения Рузанова А.А. с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022 послужило исполнительное производство, возбужденное в отношении Рузанова А.А. на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному акту, предметом исполнения которого является взыскание с него 5 197 603,30 руб., и вынесение судебным приставом постановлений об обращении взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Считая, что обращение приставом взыскания на его средства в сумме, указанной в решении суда от 04.03.2022 - 5 197 603,30 руб., в то время как стоимость наследственной массы (пределами которой ограничена ответственность наследников по обязательствам наследодателя) составляет 4 367 000 руб., было произведено в нарушение норм права, а также полагая, что он не должен нести солидарную ответственность с другими наследниками, ответственность должна быть долевая, Рузанов А.А. обратился в суд с настоящим заявлением о даче соответствующих разъяснений.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, исходили из отсутствия каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Как установлено судами и следует из заявления Рузанова А.А., он просит дать разъяснения о том, что не должен отвечать по долгам наследователя за пределами стоимости наследуемой массы и его ответственность с другими наследниками должна быть долевой.

Суды, между тем, пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что поставленные Рузановым А.А. в заявлении вопросы касаются порядка исполнения судебного акта и не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Оснований полагать, что решение суда от 04.03.2022 имеет недостатки, подлежащие исправлению путем его разъяснения, не имеется; судебный акт изложен ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержит каких-либо неясных выводов, не имеет противоречий, неточностей, в связи с чем, в разъяснении не нуждается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева