Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2023 г. N Ф06-8765/23 по делу N А55-425/2019

г. Казань

03 октября 2023 г.

Дело N А55-425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ФБ Инвест" Заряева Ивана Григорьевича - лично, паспорт,

представителя Блейве Эдгара Освалдовича - Овчинниковой О.В., по доверенности от 30.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Блейве Эдгара Освалдовича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ФБ Инвест" Заряева Ивана Григорьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу N А55-425/2019

по заявлению Блейве Эдгара Освалдовича о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФБ Инвест", ИНН 6367048209,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФБ Инвест" (далее - общество "ФБ Инвест", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 общество "ФБ Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Заряев Иван Григорьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Блейве Э.О., Палагина М.А., Шамаева В.М., Ткачева А.Ю. по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ткачева А.Ю. по обязательствам должника отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Ткачева А.Ю. к субсидиарной ответственности. Ткачев А.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ФБ Инвест". Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ткачева А.Ю. в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 оставлено без изменения.

Блейве Эдгар Освалдович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в пользу Блейве Э.О. судебных расходов в размере 265 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявление Блейве Э.О. удовлетворено частично. Требование Блейве Э.О. о возмещении судебных расходов с общества "ФБ Инвест" на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявления Блейве Эдгара Освалдовича о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Блейве Э.О. и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Блейве Э.О., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 в части очередности удовлетворения требования о взыскании расходов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, принять в этой части новый судебный акт о квалификации судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к статье 5 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы Блейве Э.О. отказать.

В судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания), конкурсный управляющий и представитель Блейве Э.О. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В обоснование заявленных требований Блейве Э.О. указал, что им в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены расходы на оказание квалифицированной юридической помощи в сумме 265 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи N 01-А/136, заключенного между Адвокатское образование Адвокатское бюро "ФОРТ и С" и Блейве Э.О.

Блейве Э.О. представлены копия соглашения об оказании юридической помощи от 24.11.2020 N 01-А/136, заключенного между Блейве Э.О. и АО АБ "ФОРТиС", квитанции об оплате: от 24.11.2020 N 000860 на сумму 50 000 руб.; от 20.01.2021 N 000903 на сумму 50 000 руб.; от 23.03.2021 N 000017 на сумму 50 000 руб.; от 23.04.2021 N 000038 на сумму 15 000 руб.; от 21.06.2021 N 000077 на сумму 15 000 руб.; от 25.06.2021 N 000086 на сумму 10 000 руб.; от 25.11.2021 N 000154 на сумму 15 000 руб.; от 08.12.2021 N 000162 на сумму 15 000 руб.; от 16.12.2021 N 000167 на сумму 15 000 руб.; от 14.03.2022 N 000201 на сумму 30 000 руб.

Стоимость указанных юридических услуг рассчитана заявителем с учетом того, что ответчик и его представитель зарегистрированы и проживают в г. Тольятти, а судебное разбирательство происходило в г. Самара. Заявителем указано, что в стоимость услуг заложены транспортные расходы, а также расходы на использование сети "Интернет", правовых информационных баз и на мобильную связь.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указывал, что заявитель не доказал факт оказания ему услуг АО АБ "ФОРТиС": соглашение об оказании юридической помощи от 24.11.2020. N 01-А/136 заявителем в материалы дела не представлено; в качестве доказательства оплаты представлены квитанции о приеме наличных денежных средств, выданные от лица АО АБ "ФОРТиС" Самарской области, адвокатом Амитовым Русланом Тахировичем, при этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ, управляющим партнером АО АБ "ФОРТиС" является Земчихин Вячеслав Валериевич, доказательств, наделяющих Амитова Р.Т. правом получения денежных средств от лица АО АБ "ФОРТиС", заявитель не представил.; интересы Блейве Э.О. в обособленных спорах по делу NА55-425/2019 представляла Черных О.В. (после заключения брака - Овчинникова О.В.), доказательств, наличия каких-либо договоров (трудовых, гражданских и т.д.) между АО АБ "ФОРТиС", Амитовым Р.Т. и Черных О.В. в материалы дела также не представлено.

Также указывал, что определением суда от 16.07.2020 по делу N А55-425/2019 на имущество Блейве Э.О. размере 423 356 098,29 руб. был наложен арест, соответственно, у Блейве Э.О. отсутствовала финансовая возможность внести наличные денежные средства в АО АБ "ФОРТиС".

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсным управляющим представлен расчет стоимости судебных расходов: 40 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции 10 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции 10 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции (в том числе составление отзыва на жалобу), всего - 60 000 руб.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 112 АПК РФ, статей 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов и отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из недоказанности факта наличия трудовых отношений между представителем Черных О.В. (впоследствии - Овчинникова на основании свидетельства о регистрации брака) и АО АБ "ФОРТиС" в период оказания Черных О.В. юридических услуг Блейве Э.О., недоказанности факта оказания юридических услуг Блейве Э.О. со стороны АО АБ "ФОРТиС", об отсутствии у Блейве Э.О. финансовой возможности для оплаты представительских расходов, поскольку в период рассмотрения обособленного спора был наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Блейве Э.О.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установил суд, для защиты своих прав и законных интересов заявителем с целью оказания юридической помощи была привлечена Овчинникова (Черных) О.В., юридические услуги также оказывались привлеченными лицами: Амитовым Р.Т., Овчинниковым И.Ю., Шишкиным Ю.В. Общая стоимость услуг составила 265 000 руб. Данная сумма передана Овчинниковой (Черных) О.В., что подтверждается квитанциями об оказании юридической помощи Блейве Э.О.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем представлены в суд кассовые документы первичного бухгалтерского учета в виде квитанций к приходно-кассовому ордеру АО АБ "ФОРТиС" о получении последним наличных денежных средств в заявленном размере, что, как указал суд, в силу законодательства является достаточным доказательством факта состоявшихся расчетов между юридическим лицом и гражданином.

В подтверждение факта оказания заявителю юридических услуг Адвокатским образованием АБ "ФОРТиС" в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24.11.2020 N 01-А/136, заключенное между АО АБ "ФОРТиС" и Блейве Э.О., согласно статье 1 которого предметом соглашения являлось представление интересов доверителя по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "ФБ Инвест"; правовая экспертиза документов, представленных доверителем с целью выполнения поручения по договору; ознакомление и правовой анализ судебного дела N А55-425/2019 по обособленному спору по иску конкурсного управляющего должником к Блейве Э.О. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества "ФБ Инвест"; подготовка и направление в арбитражный суд отзыва от имени доверителя на исковое заявление конкурсного управляющего о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности; представление интересов доверителя и участие в судебных заседаниях первой инстанции по вопросу доказывания отсутствия оснований для привлечения доверителя к субсидиарной ответственности общества "ФБ Инвест", а также подготовка отзывов, возражений, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, необходимых для выполнения данного поручения; представление интересов доверителя и участие в суде апелляционной инстанции, включая подготовку апелляционной жалобы, отзывов, возражений, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, необходимых для выполнения данного поручения.

Соглашение заключено на срок до принятия судебного акта, которым будет завершено рассмотрение по существу дела N А55-425/2019 по обособленному спору по иску конкурсного управляющего к Блейве Э.О. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества "ФБ Инвест".

Как указал суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Соглашения от 24.11.2020 N 01-А/136, заключенного между АО АБ "ФОРТиС" и Блейве Э.О., адвокатом, принявшим исполнение поручения доверителя, является непосредственно адвокат - Амитов Руслан Тахирович, Овчинников Иван Юрьевич. Замена указанных адвокатов может быть произведена в одностороннем порядке управляющим партнером адвокатского образования, без согласования с доверителем. Указанное соглашение не оспорено и не опровергнуто.

Как отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно указал, что факт наличия трудовых отношений может подтверждаться лишь трудовым договором, приказом о приеме на работу и копией трудовой книжки. В материалы дела предоставлена справка АО АБ "ФОРТиС" от 10.10.2022, выданная Овчинниковой Ольге Владимировне о том, что она действительно работала в Адвокатском образовании АБ "ФОРТиС" в период с 01.04.2020 по 14.06.2022, то есть в период оказания юридических услуг Блейве Э.О. Справка подписана управляющим партнером АО АБ "ФОРТиС", удостоверена печатью, как того и требует статья 62 ТК РФ.

Также судом апелляционной инстанции дополнительно была приобщена копия трудовой книжки Овчинниковой О.В., заверенная по последнему месту работы, подтверждающая, что в период с 01.04.2020 по 14.06.2022 она работала помощником адвоката в АО АБ "ФОРТиС".

Исходя из изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем подтвержден факт оказания услуг Овчинниковой (Черных) О.В., доказано несение заявленных расходов, связь с рассматриваемым делом; каких-либо разногласий по поводу замены представителя между Блейве Э.О. и АО АБ "ФОРТиС" не возникало и в части оплаты оказанных юридических услуг ни со стороны Блейве Э.О., ни со стороны адвокатского образования.

Суд апелляционной инстанции, с учетом наличия возражений конкурсного управляющего относительно размера судебных расходов, с указанием иной, более низкой стоимости аналогичных услуг, а также принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора о взыскании убытков, стоимость аналогичных услуг в регионе расположения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, счел возможным удовлетворить заявление Блейве Э.О. частично, признав разумными и обоснованными расходы в сумме 140 000 руб. (в суде первой инстанции: 10 000 руб. за участие в 5 судебных заседаниях = 50 000 руб.; подготовка 3 отзывов и иных процессуальных документов (ходатайств, запросов) х 5000 руб. = 20 000 руб.; в суде апелляционной инстанции: 15 000 руб. за участие в 3 судебных заседаниях = 45 000 руб.; подготовка 2 аналогичных отзывов х 5000 руб. = 5000 руб.; в суде кассационной инстанции: 15 000 руб. за участие в 1 судебном заседании = 15 000 руб.; подготовка 1 отзыва х 5 000 руб. = 5 000 руб.).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции по делу было проведено пять судебных заседаний, поскольку в судебном заседании 22.03.2021 объявлялся перерыв до 29.03.2021, в судебном заседании 23.06.2021 объявлялся перерыв до 30.06.2021, то есть это было одно заседание. Отдельно указанные услуги по консультации, правовой экспертизе документов, ознакомлению с материалами дела, исключены из состава судебных расходов, поскольку, как отметил суд апелляционной инстанции, согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 09.12.2008 N ВАС-9131/08, определении ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-14507/11 по делу N А05-3753/2010, правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и не подлежит взысканию.

Кроме того, составление ходатайств и заявлений суд апелляционной инстанции отнес к категории "составление иных процессуальных документов".

Как указал суд, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 (абзац четвертый) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы Блейве Э.О. по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб., подлежащие взысканию с общества "ФБ Инвест", не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у заявителя Блейве Э.О. финансовой возможности оплатить юридические услуги отклонены судом апелляционной инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, отметив, что заявление о взыскании судебных расходов сдано 02.06.2022, что подтверждается накладной СДЭК N 24229534, судебный акт принят судом округа 23.03.2022, в связи с чем, как указал суд, срок заявителем не пропущен.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, к которым в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отнесены нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее-постановление Пленума N35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанций, оценив в совокупности характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, объем фактически оказанных услуг, исходя из реальности оказанной юридической помощи, пришел к правомерному выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 140 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод Блейве Э.О. о том, что он не является кредитором должника, в связи с чем разъяснения пункта 18 постановления Пленума N 35 к нему не применимы, отклоняется судом округа, поскольку данным пунктом постановления Пленума N 35 разъяснен порядок удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и иных лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в рамках дела о банкротстве; указанные разъяснения регулируют вопросы очередности удовлетворения судебных расходов по всем обособленным спорам в деле о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы также подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.

В силу статей 286, 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А55-425/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

М.В. Коноплева